"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale iade, kal ve uğranılan zararın tazmini istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale iade, kal ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davaya bakma görevi idari yargı merciine ait olduğundan dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 01/08/2016 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi, kal; karşı dava ile temliken tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 15/05/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı- karşı davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince esasa ilişkin istinaf talebinin reddine, hükmün fer'ilerine ilişkin talebin kabulüne dair verilen kararın davalı- karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilşkin olup davalılar savunma yoluyla, TMK'nın 725. maddesine dayalı temliken tescil isteminde bulunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Dava elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davacı, 389 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalıların herhangi bir hakka dayalı olmaksızın taşınmazı ekip biçmek suretiyle el attıklarını ileri sürerek davalıların taşınmaza el atmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., komşu parselin maliki olduğunu, taşınmazda sınır ihtilafı olduğunu, taşınmaza el attığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., taşınmazda sınır ihtilafı olduğunu, taşınmazın kendisine ait olduğu düşüncesiyle taşınmaza fıstık ektiğini, davacının uzun süredir bu şekildeki kullanıma itiraz etmediğini belirterek davanın reddini savunmuş, ayrıca karşı davasında temliken tescil talebinde bulunmuştur....
-TL'nin tahsilini; yargılama sırasında ise 24.01.2012 tarihli dilekçe ile davasını usûlünce ıslah etmeksizin taşınmazın davalıdan alınarak kendisine teslim edilmesini istemiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davalının davacıya ait taşınmazın fenni bilirkişi raporunda belirlenen 108 m2'lik kısmına haklı ve geçerli bir neden olmaksızın el attığı gerekçesi ile el atmanın önlenmesine ilişkin olarak verilen karar Dairece "... davada HMK. nun 176. ve devamı maddelerine göre usulünce yapılmış bir ıslah olmadığı görülmektedir.Öyle ise, dava dilekçesindeki davacının alacak talebinin HMK. nun 180. maddesi gereğince ve usulünce tam ıslah yolu ile değiştirilmeden davanın el atmanın önlenmesi davası olarak nitelendirilmek suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması isabetsizdir." gerekçesi ile bozulmuş, 27.08.2012 tarihinde davalı tarafından davacı aleyhine .................
Asıl dava mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme, birleşen dava ise temliken tescil veya tazminat isteğinden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır. İncelenen dosyada asıl dava davalılarının 2114 ve 2104 parsel sayılı taşınmazların malikleri oldukları ve davaya konu davacılara ait olan 2103 parsel içerisine evlerini inşaa ettikleri görülmüş olup davalılar yargılamanın başından beri zeminde kaymalar olduğunu, bu nedenle herkesin komşu taşınmazı işgal etmiş gibi göründüğünü iddia etmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kal davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi vekili, Ilıpınar Köyü Çamdağı devlet ormanı içine davalılarca izinsiz yaptırılan köpek barınağının kal'ini ve el atmanın önlenmesini istemiştir. Mahkemece, davalıların belediye ve evsiz hayvanlara yardım derneği adına faaliyette bulundukları ve şahıslarına karşı dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, ormana el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir....
Esas dava; çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil talebine, karşı dava ise; temliken tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat talebine ilişkindir. 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 684 ve 718. maddeleri gereğince yapı, üzerinde bulunduğu taşınmazın tamamlayıcı parçası haline gelir ve o taşınmazın mülkiyetine tabi olur. Ancak, yasa koyucu somut olaydaki taşınmazların durumunu genel hükümlere bırakmamış, bu konumdaki taşınmazların maliki ile yapıyı yapan kişi arasındaki ilişkiyi TMK'nin 722, 723. ve 724. maddelerinde özel olarak düzenlemiştir. Uyuşmazlığın bu kapsamda değerlendirilmesi gerekecektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil talebine ilişkindir. Mahkemece, el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve kal açısından davanın kabulüne, ecrimisil yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
- K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ürün kaybı nedeniyle uğranılan zarar bedelinin tahsili, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulunun 20/12/2016 gün, 2016/48266 Esas 2016/48042 Karar sayılı kararı ile temyiz itirazlarının incelenmesi için dairemiz görevlendirilmekle yapılan inceleme; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ürün kaybı nedeniyle uğranılan zarar bedelinin tahsili, istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare ... Genel Müdürlüğü ve davacı vekillerince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu ... Mahallesi 490 parsel sayılı taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, temliken tescil davasının koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler incelendiğinde davalı tarafından temliken tescil istemi yönünden cevap süresi içerisinde ve harcı yatırılarak usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece usulüne uygun açılmış bir dava olmadığı halde temliken tescil şartları oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Ancak, hüküm sonuç itibariyle doğru olduğundan HUMK'nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün gerekçesi yukarıda açıklandığı şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmü sonuç itibariyle doğru olduğundan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün gerekçesi değiştirilerek DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
