"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, tapulu taşınmaza yapılan el atmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Davalı şirket kamulaştırma yetkisi bulunan kamu idarelerinden olmadığından kamulaştırmasız el atmadan söz edilemez.Yargılama sırasında el atılan taşınmazın 914,49 m²'lik kısmı dava dışı EPDK tarafından kamulaştırılmıştır. Buna ilişkin olarak kamulaştıran idare EPDK ile dosyamızın davacıları arasında kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/206 esas ve 2012/147 karar sayılı dosyasında görülmüş ve sonuçlandırılmıştır. Davacıların temyize konu ettikleri olay kamulaştırma dışında kalan bölümle ilgili olarak mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve tazminata yöneliktir. Bu durumda dava tapuya yani mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkin olup temyizen inceleme görevi 1. Hukuk Dairesi'ne aittir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmazın bir kısmının EPDK tarafından kamulaştırıldığını, bu alan dışındaki kısma davalı T4 Ltd.Şti tarafından el atılarak zarar verildiğini bu nedenlerle maddi tazminat, el atmanın önlenmesi ile eski hale getirme ve ecrimisil talebi ile dava açtıklarını, mahkemenin talebi ile el atmanın önlenmesi ile ecrimisil taleplerinden feragat ettiklerini, maddi tazminat yönünden davaya devam edilmesini talep ettiklerini, dava edilen yerin kamulaştırılmadığını ve davalı şirketin eylemi ile taşınmaza zarar verildiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ - ECRİMİSİL - TAZMİNAT Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davacıların aktif husumet ehliyetlerinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Ünye 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 31.1.2007 gün, 12420-810 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 14.11.2006 gün 13048-12210 sayılı ve 3.Hukuk Dairesinin 30.10.2006 gün 14232-13758 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, manevi tazminat ve alacak; karşı dava ise el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olup; hüküm manevi tazminat ve alacak istemi yönünden temyiz edilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 1.3.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/118 Esas - 2022/186 Karar sayılı kararı ile; davacının maddi-manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacının dosyaya sunmuş olduğu 20/06/2022 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; "yukarıda numarası yazılı olan dava dosyası ile el atmanın önlenmesi, maddi ve manevi tazminat talepli dava tarafımca açılmıştır. Yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporunda el atmanın bulunduğu ve söz konusu ağacın kesilmesi gerektiği açıkça tespit edilmiştir. Mahkemece bilirkişi raporunda açıkça yer alan tespitlerin aksine, el atmanın önlenmesi talebime dair karar verilmemiştir. Bu husus eksik inceleme ve araştırma neticesinde hukuka aykırı olarak karar verildiğini göstermektedir....
Davacı ayrıca maddi ve manevi tazminat istemiştir.Davalının komşuluk hukukuna aykırı eylemle sonradan binasına eklediği 7 ve 8. Katlar ile klima aparatlarının yıkılmasına/kaldırılmasına karar verildiği , bu durumda davacının dairesini değer kaybının ortadan kalkacağı , hem yıkım hem maddi tazminata karar verilmesinin sebepsiz zenginleşmeye yol açacağı gözönüne alınarak maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Manevi tazminata gelince ; manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir. Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir. Acı ve elemin manevi zarar olarak nitelendirilmesi sonucu tüzel kişileri ve bilinçsizleri; öte yandan acılarını içlerinde gizleyenleri tazminat isteme haklarından yoksun bırakmamak için yasalar, manevi tazminat verilebilecek olguları sınırlamıştır....
Davacı dilekçesinde; kat mülkiyeti kurulmamış binada, binanın son kat maliki olduğunu; çatının akıtması nedeniyle zorunlu masraflar yaptığını, davalılardan paylarına düşeni talep ettiğini; ancak, davalıların ödemeye yanaşmadıklarını ileri sürerek;3336 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen 2009/11 esas sayılı davada ise; davalılar (iş bu davada davacılar) , davacının (bu davada davalı) balkonunu büyütmek için, çatıdaki kendilerine ait üç adet bacayı gayri yasal bir biçimde yıktığını; ortak kullanım alanı olan çatı katında kendi dairesinin içinden merdiven çıkartarak özel kullanım alanı haline getirdiğini iddia ederek; el atmanın önlenmesi ile eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. Birleşen 2008/1012 esas sayılı davada da; uğradığı zarar bedeli olarak 1723 maddi , 2500 TL manevi tazminat talep edilmiştir....
Müdürlüğünden taşınmaz satın aldığını, taşınmazın altından doğalgaz boru hattı geçtiğinin gizlendiğini, taşınmazı satın aldıktan sonra boru hattında patlama meydana geldiğini ileri sürerek maddi ve manevi tazminat ile boru hattı nedeniyle oluşan müdahalenin men'i ve boru hattının kaldırılması istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz müdahalenin men'i istemine ilişkin red kararınında kapsamaktadır. Dava, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 1.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 1....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.09.2013 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi davasında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davasının reddine dair verilen 21.11.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.02.2020 tarihinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, mümkün olmadığı takdirde tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine karar verilmiş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiş, bu kez davalı idare vekilinin temyiz talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir....
