Vek.Av.Gökhan Yusuf Şimşek Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve zarar ziyanın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın M.. B.. ile B. Genel Müdürlüğü yönünden husumetten reddine, T. Genel Müdürlüğü yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı T. Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve zarar ziyanın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak, M.. B.. ve B....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, ecrimisil bedelinin tahsili ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, ecrimisil bedelinin tahsili ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile el atmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne, yasal şartları oluşmadığından ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş hüküm davalı idare temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir....
Dava el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. 1.Davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmemiştir. 2.Türk Medeni Kanunu'nun 994/1 maddesi uyarınca iyiniyetli zilyet, faydalı ve zorunlu giderleri isteyebileceği gibi, anılan bu giderler miktarı üzerinden alıkoyma hakkı tanınmasını da defi ( savunma ) yoluyla isteyebilir. Dosya içeriği ve toplanan tüm delillerden; dava konusu 40 ada 15 parsel sayılı 219,97 m2 yüzölçümündeki arsa vasıflı taşınmazın tapuya 01.06.1979 tarihinde davacı adına tescil edildiği, bozma sonrası davalıya temliken tescil davası açması için süre verildiği, ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 22.05.2014 tarih, ......
ın 14.02.1951 tarihli ve 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi olay ve karinelerden, durumun özelliklerine göre kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermemiş olduğu açık bulunan malzeme sahibinin temliken tescil talebinde bulunması mümkün değildir. Çünkü bu gibi durumlarda kötüniyet karşı tarafın ispatı gerekmeden belirlenmiş olur. Buna göre temliken tescil isteminin ilk koşulu olan iyiniyet iddiası kanıtlanamamıştır. Bu durumda mahkemece, temliken tescil talebinin reddi, elatmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulü gerekirken, yazılı gerekçeyle temliken tescil talebinin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Çaycuma Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/09/2013 NUMARASI : 2012/581-2013/847 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak trafo yapılan taşınmaza yönelik vaki el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın B.. B.. Genel Müdürlüğü yönünden husumetten reddine, T.. M.. yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan T.. M.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılarak trafo yapılan taşınmaza yönelik vaki el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece B.. B.. yönünden davanın reddine diğer davalı T.. M.. yönünden el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme ve ağaç bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme ve ağaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki öncelikle kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazlara yönelik vaki el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirilmesi mümkün olmadığı takdirde irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, öncelikle kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazlara yönelik vaki el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirilmesi mümkün olmadığı takdirde irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve taşınmaz içerisinde davalıya ait olan ahırın kal'ine karar verilmiş olup el atmanın önlenmesi ve kal'e yönelik kurulan hüküm toplanan delillere göre usul ve yasaya uygun olup bu yöne ilişkin istinaf nedeni yerinde değildir. Davalı TMK 725. Maddesine dayalı Osmancık Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/1032E da dava açtığını beklenmesi gerektiğini ileri sürmüşse de dosya içeriğinden açılan davanın başka parsele , konuya ve davalılara açılan tapu iptal ve tescil olup bu dosyanın beklenmemiş olması da isabetlidir....
