ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2021 NUMARASI : 2017/407 Esas - 2021/290 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El At KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, Zühtüpaşa Mahallesi, 564 ada 1 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; 4.292.650,21- TL el atma bedelinin davalı idareden yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara payları oranında verilmesine, taşınmazın el atılan kısımlarının davacılar adına olan payların tapusunun iptali ile yol olarak terkinine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2022 NUMARASI : 2022/155 Esas - 2022/341 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El At KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Bağcılar İlçesi, Mahmutbey Mahallesi, 2006 ada 1 ve 17 parsel sayılı taşınmazlara davalı idare tarafından fiili ve hukuki olarak kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usul ve esas yönünden reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davanın 114/1/b maddesi gereğince (yargı yolunun caiz olmaması nedeni ile) reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2021 NUMARASI : 2018/221 Esas - 2021/449 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El At KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Çatalca İlçesi, Muratbey Mahallesi, 594 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile; 17.610,77- TL el atma bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmiş olup, karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2021 NUMARASI : 2019/347 Esas - 2021/259 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El At KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Silivri İlçesi, Büyükçavuşlu Mahallesi, 1178 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmaza idarelerince kamulaştırmasız el atılmadığını, davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir....
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Olay tarihinde 65 AT 470 plaka sayılı araçla taşınmakta olan davacıya ait 16.000 kg şekerin kaçak yollarla ülkeye sokulduğu şüphesi ile kolluk tararfından 16/01/2008 tarihinde yakalanarak muhafaza altına alındığı Gürpınar Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/46 sayılı soruşturma dosyası kapsamında talep üzerine Gürpınar Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/39 sayılı D.iş....
Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/1013 Esas ve 2012/1024 Karar sayılı ilamı yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı da tespit edildikten sonra hırsızlık suçundan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, 2-Suça konu eşyaların inşaat demiri olduğu, sanığın kullandığı at arabası üzerinde bulunan inşaat demirlerinin müştekiye iade edildiği, müştekinin 22.06.2006 tarihli beyanına göre, sadece 30-40 TL. nakliye parası verdiğini beyan ettiği, soruşturma aşamasında düzenlenen takdir-i kıymet tutanağına göre inşaat demirlerinin 2. el bedelinin 300 TL. olduğunun tespit edildiği, fakat 25/05/2019 tarihli uzlaşma raporuna göre müşteki ile yapılan görüşmede, sanığın çalınan motorunun değeri olan 5,000 TL.’yi ödemesi halinde uzlaşmayı kabul edeceğini bildirdiğinin anlaşılması karşısında; müştekinin...
Olay günü gündüz vakti, meskun mahal dışı, 6 metre genişliğinde iki yönlü köy yolunda sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında, iki aracın aynı anda geçemeyeceği iki yönlü 4 metre genişliğindeki köprüye seyir hızı ile girerek, köprüden geçmekte olan at arabasına çarpması neticesinde at arabasında bulunan iki katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanması ile sonuçlanan olayda, sanığın tam kusurlu olduğunun kabulü ile mahkumiyet kararı verilmesi bakımından mahkemenin takdirinde isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın beraat kararı verilmesi gerektiğine, eksik incelemeye, kusura, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına hükmedilmesi gerektiğine ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 06/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, 21.10.2011 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın yol kenarında bulunan at arabasına çarpması sonucunda at arabasında bulunan davacıların yaralandıklarını beyanla şimdilik davacı ... için 2.000,00 TL ve davacı ... için 2.000,00 TL işgöremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Sigorta Şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın gerekçesi ve niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü; 21/12/2014 tarihli yakalama tutanağında inşaattan hırsızlık olayı gerçekleştiğinin bildirilmesi üzerine polis ekiplerinin sanığın gittiği istikamete doğru yaptığı araştırmada at arabasını kullanan sanığın kovalamaca sonucu yakalandığı, at arabasının üzerinde yakalanan demirleri bir inşaattan hurda olarak satın aldığını beyan ettiği, etkin pişmanlık sonucu çalınan malzemeleri iade etmediği veya zararı tazmin etmediği anlaşıldığından TCK’nun 168/1. maddesi hükmü uyarınca cezasından ½ oranında indirim yapılması, aleyhe temyiz olmadığından ve T.C....
Sanığın hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi sebebi ile temyiz dışı olan diğer sanık ... ile birlikte İran İslam Cumhuriyeti topraklarından at üzerinde 403 karton kaçak sigara ile sınırdan Türkiye'ye doğru yasadışı giriş yaptıkları ve daha sonra yakalandığı olayda, sanığa isnat edilen eylemin 5607 sayılı Yasanın 3/1-2. cümle maddesine muhalefet suçunu oluşturacağı halde yazılı şekilde 4733 sayılı Yasaya muhalefet suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi, 2. Suça konu sigaraların 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla TCK'nun 54/4. Maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması, 3. Müsaderesi talep edilen iki adet at hakkında bir karar verilmemesi, 4. Suçtan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ...'...
