el koyma süresinin makul olup olmadığı hususunun gözetilmesi gerektiği dikkate alınarak, somut olayda el koymaya ve aracın iadesine ilişkin tüm tutanak, müzekkere, karar ve belgelerin onaylı birer sureti dosya içerisine alınıp incelenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, 2- Gerekçeli karar başlığında, ''24.01.2017'' olan dava tarihinin ''09.01.2020'' olarak yazılması, Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Sanıkların gece saat 04.00 sıralarında çaldıkları odunlarla at arabasıyla giderken polisi görmeleri üzerine at arabasını bırakıp kaçtıkları ve polisin suça konu odunların bulunduğu at arabasını muhafaza altına aldığı, ertesi gün sanık ...'ın polis merkezine gelerek at arabasının kendisine ait olduğunu ve üzerindeki odunları diğer sanıkla aldıklarını belirterek aldıkları yeri gösterip henüz müracaatı bulunmayan mağdura iadeyi sağladığı, bu aşamadan sonra iade imkanı kalmayan diğer sanık ...'...
Somut uyuşmazlıkta, kısıtlanması istenilenin 06/03/1959 doğumlu olduğu, davacı vasi adayı tarafından kumar, at yarışı oynadığı ve mal varlığını kötü yönettiği iddiasında bulunulduğu, vasi adayı tarafından bildirilen tanıkların tarafların müşterek çocukları oldukları, tanık Mehmet Fatih Deliçay'ın halen 38 yaşında olduğu, evli olması nedeni ile 10 yıldır ayrı yaşadığı, küçüklüğünde babasının maaşı aldığı gün kahveye gittiğini, oyun ve at yarışı oynadığını, kredi borçlarından ötürü 4- 5 kez eve haciz geldiğini, son 4- 5 yıldır babasının kumar veya at yarışı oynadığını görmediğini, ancak annesinin bu hususu söylediğini, emekli maaşının az olduğunu, annesine 400- 500,00.-TL....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2021 NUMARASI : 2020/32 Esas - 2021/611 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El At KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, Boyalık Mahallesi, 158 ada 65 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız el atılması nedeniyle, irtifak hakkı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2021 NUMARASI : 2021/50 Esas - 2021/451 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El At KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelenmesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Kırklareli İli, Lüleburgaz İlçesi, Durak Mahallesi 433 ada 93 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; 8.729.258,36- TL el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsili ile davacılara payları oranında verilmesine, taşınmazın davacılar adına olan tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2021 NUMARASI : 2016/351 Esas - 2021/472 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El At KARAR : Alibey Mah.Turgut Özal Cad. Karademir İş Merkezi No:13 K.2 D.5 Silivri/ İSTANBUL DAVALI : KARAYOLLARI GENEL MÜDÜRLÜĞÜ VEKİLİ : Av....
e hitaben "Sen neden arabanı bana kullanmam, para kazanmam için vermiyorsun, başka o... çocuklarına veriyorsun" dediği, mağdurun başına eliyle vurduğu, sanık ...’nun da sanık ...’ne hitaben mağdur ...’yı kastederek "Al bu çocuğu sahilde döv, at" dediği, sanıkların alkollü olmaları sebebiyle yaptıkları taşkınlıklara mağdurların ses çıkarmadıkları, sanıkların mağdurlara kendilerini Taksim’e götürmesi istedikleri mağdurların 1 mayıs olması sebebiyle Taksim’e çıkan yolların kapalı olduğundan bahisle gitmek istemedikleri belirtmelerine karşın sanıkların bu isteklerinde ısrarcı olup sınırları zorladıkları, bir noktaya kadar sanıkların taşkınlıklarını alkollü olmaları sebebiyle tolere eden mağdur ...’in artan baskıların hangi noktaya evrileceğini öngörememenin yarattığı korku ile Beyoğlu Emniyet Müdürlüğü önünde kullanımındaki taksinin el frenini çekerek "Abi yardım edin, beni zorla tutuyorlar, 15....
a devredilen at bedellerinin davacıya ödenmesine itirazları olmadığını, her at için alınacak 3.000 TL bedelin banka lehine ödenmesi koşulu ile ../... - 2 - .... müvekkilinin atları.... iade etmeye muvafakatının mevcut olduğunu davalı ...'a devredilen atlarla ilgili davayı kabul ettiklerini, davalı ...'ın at bakıcılığı ile uğraşan ve.... Derneğinin yöneticisi olduğunu, müvekkili at işini bırakacağından atları kendisine önerdiğini, dava konusu atları 15.000 TL peşin 35.000 TL kazançtan pay verme anlaşması ile sattıklarını belirterek Furkan ile ilgili davanın uzlaşma ile sonuçlandırılmasını, davalı ...'a satılan atlar yönünden ise davanın reddini savunmuştur....
Aile Mahkemesinin 2013/739 Esas sayılı dosyasında açılıp sonradan açılmamış sayılan boşanma davası olduğunu, istinaf aşamasına geldiği için gerçeği açıklayabileceğini belirterek "ben at yarışı filan oynamam zaten anlamam davalı ile boşanabilmek için anlaştık kendisi bana tamam sen at yarışı ve kumar oynadığını söyle tanıklara da öyle tembih ederiz onlarda aynı beyanda bulunur senden nafaka ve tazminat alırım o zaman seni bırakırım deyince kendisinin at yarışı hastası olarak görüldüğünü" kahveye dahi giden bir insan olmadığını, at yarışı oynamasının söz konusu olmadığını, davalının sık sık evi terk edip ailesinin yanına gitmeyi alışkanlık ettiğini, annesinin cenazesine dahi gelmediğini, davalı ile aynı hayatı paylaşmak istemediğini, sadece davalıdan kurtulmak için onun her dediğini kabul ettiğini belirterek kararın bozularak boşanmalarına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf istinafa cevap vermemiştir....
OLAY VE OLGULAR 1.Dava konusu olay, sanığın 15 yaşından küçük üç çocuğu gezdirme bahanesiyle at arabasına bindirdiği, at arabasını sürmek için yanına oturan katılan ...'in bacaklarına ve cinsel organına dokunduğu, yolda inmek istemelerine rağmen mağdurları indirmeyip kendi bahçesine götürdüğü, mağdurların bahçeden kaçmak istedikleri sırada elinde bulunan kamçıyı gösterip, mağdurlara "laf dinleyin her hangi bir yere kaçmayın" diye bağırıp korkutarak gitmelerine izin vermediği, bir süre erik toplattıktan sonra mağdurları tekrar at arabasına bindirip geri getirdiği, dönüş yolunda da yine mağdur ...'i yanına oturtup aynı şekilde bacağına ve cinsel organına dokunduğu, akabinde evlerine uzak bir yerde mağdurları bıraktığı ve bu şekilde sanığın katılan ...'e, ...'a ve Simay'a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiasına ilişkindir. 2. Kolluk görevlilerince hazırlanan olay yeri inceleme raporu ve Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu raporu dosyada mevcuttur. 3....
