"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, 6.021,36 TL eksik iş bedeli ile 1.715.00 TL kira alacağının davalıdan tahsiline dair verilen kararı, Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyan mahkemece; asıl davadaki gecikme tazminatı isteminin zamanaşımına uğraması nedeniyle reddine, birleşen davadaki eksik ve kusurlu işler giderim bedelinin önceki dosyada belirlenerek 640,00 TL sinin tahsil edilmesi karşısında bakiye 6.021,36 TL kaldığı, anılan miktar yönünden 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle kira tazminatı isteminin reddine, birleşen davadaki 6.021,36 TL eksik ve kusurlu işler giderim bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; satım akdinden kaynaklanan eksik işler ve ecri misil bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik işler bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 02.07.2021 tarihli ve 2021/211 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince gecikme tazminatı, eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsili, karşı dava aynı sözleşmeye göre tapu iptâli ve tescil ile hisse devrinin gecikmesi sebebiyle oluşan zararın giderilmesi, birleşen dava ise asıl davada talep edilen gecikme tazminatı ve eksik iş bedellerinden kalan kısımlarının tahsili istemlerine ilişkindir....

Bu durumda, mahkemece, gerekirse yerinde tekrar keşif yapılarak, yeni bir bilirkişi veya bilirkişi heyetinden rapor alınarak, tespit raporunda belirlenen eksik işler bedellerinin tespit tarihindeki serbest piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi; ayıplı işler yönünden raporlar arasındaki çelişkinin giderilerek, varsa yine bedellerinin tespit tarihindeki serbest piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi; ayrıca dosyaya mimari projenin getirtilerek, projede arsa sahibinin imzasının bulunmaması halinde barbekü bedelinin tespit edilmesi ve sonucuna uygun bir hüküm tesis edilmesi gerekirken, tespit raporunda belirlenen eksik işlerin yüklenici tarafından giderildiğinin kabulü ve mevcut çelişkiler giderilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Bununla birlikte, karşı davada, davacı yüklenici, fazladan yapılan imalat bedeli ile veraset ve intikal vergisi bedelinin tahsilini istemiş ve mahkemece kabul edilmiştir....

Bu durumda mahkemece öncelikle eksik iş bedelinin tahsili istemiyle ilgili olarak sözleşmede yazılı olup izne tâbi olduğu anlaşılan inşaat işleri ile ilgili olarak izin verilip verilmeyeceği ilgili idareden sorulup bu husus net olarak açıklığa kavuşturulduktan sonra izin verilebileceğinin saptanması halinde hükme esas raporu veren teknik bilirkişiden dava tarihindeki mahalli piyasa rayiçlerine göre istenebilecek eksik iş bedelinin miktarı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınarak bu bedelin hüküm altına alınması, sözkonusu işler için izin verilemeyeceğinin anlaşılması halinde ise sözleşmenin bu kısmının emredici yasa hükümlerine aykırılık nedeniyle kısmen batıl olduğu gözetilerek yasa uyarınca yapımı yasaklanmış imalâtların eksik bırakıldığından sözedilmeyeceğinden eksik iş bedeline ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur...

Eser sözleşmelerinde kural olarak iş bedelinin ödendiğini ve ödeme miktarını kanıtlama yükümlülüğü iş sahibine aittir. Davalı sözleşme bedeli 125.000,00 TL 'den 17.500,00 TL'sinin ödenmediğini ileri sürmüş, kalan kısmın ödendiğini kabul etmiştir. Davacı sözleşme bedelinden kabul edilmeyen 17.500,00 TL 'yi ödediğini yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Bu halde yapılan ödemenin125.000,00 TL -17,500,00 TL= 107.500,00 TL olduğunu kabulü gerekmektedir. Az yukarıda belirtildiği gibi sözleşme götürü bedelli olduğu ve iş bedelinin tamamı ödenmediğinden yüklenicinin hakettiği imalât bedeli ile iş sahibinin eksik ve kusurlar nedeni ile fazla ödemesi olup olmadığının tespitinin, eksik ve kusurlar dikkata alınarak ve düşülerek gerçekleştirilen imalâtın işin tamınına göre fiziki oranı saptanıp bu oranın götürü bedele uygulanmak suretiyle hakedilen iş bedelinin hesaplanması ve bunun kanıtlanan ödeme ile karşılaştırılarak yapılması gerekir....

Bu durumda, mahkemece bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla sözleşme ve eklerine göre davacı yüklenicinin gerçekleştirdiği ilave işler ve ek imalâtların ayrı ayrı nelerden ibaret olduğu, bunlardan hangilerinin sözleşme kapsamında yaptırılan ilave işler olduğu, hangilerinin de sözleşmede bulunmayan işler kapsamında kaldığı tespit ettirildikten sonra, Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 21 ve 22. maddesine göre bedeli denetime elverişli ve gerekçeli olarak hesaplattırılmalı, sözleşme kapsamındaki işler için ise az yukarıda açıklanan fiziki oran yöntemi uygulanarak davacının hakettiği toplam iş bedeli saptanmalı, bu suretle saptanan toplam iş bedelinin davalıdan tahsili ile, 19.09.2012 tarihinde yapılan 78.463,19 TL tutarındaki ödemenin Borçlar Kanunu'nun 84. maddesi gözetilerek hükmün infazında dikkate alınmasına karar verilmedir....

Davacı tarafından dava dilekçesine ekli olarak ibraz edilen yapılacak işler listesi olarak gösterilen işler, 59.500,00 TL olarak belirlenmiş ve davalı taraf da cevap dilekçesinde bu konuda mutabık kaldıklarının bildirmiştir. Bu durumda sözleşme kapsamındaki iş bedelinin hesaplanmasında yapılan işin tüm işe göre fiziki oranı bulunmalı ve sözleşme bedeli olarak belirlenen 59.500,00 TL'ye uygulanarak hakedilen iş bedeli bulunmalıdır. Ayrıca davacı taraf dava dilekçesinde ilave işler yaptığını da ileri sürmüş olup, ilave işlerin bedeli konusunda bir anlaşmanın varlığı kanıtlanamamıştır. İlave işler bedeli hesaplanırken de, BK'nın 366. maddesi uyarınca mahalli serbest piyasa rayici araştırılıp, buna göre bedel belirlenmelidir....