Şirketi lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece bu davalı yararına nisbi vekalet ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 3-Dava, satış esnasında sunulan katalog, proje ve tanıtımlarda belirtilen ancak bunlara uygun olarak yapılmayan veya eksik yapılan işler nedeni ile davacının satın aldığı dairede oluşan değer kaybının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak, tanıtım ve satış sırasında, proje kapsamında ve vaziyet planı içerisinde gösterilerek taahhüt edilen sosyal tesislerin inşa edilmiş olduğu ancak bu alanların sitenin bulunduğu parsel dışında... Belediyesi’ne ait yeşil alan üzerinde kaldığı, bu şekilde taahhüt edilen şekilde edimlerin yerine getirilmediği, bu durumun eksik ifa niteliğinde olduğu kabul edilerek, değer kaybına hükmedilmiştir....

-K A R A R- Davacılar vekili, davalı yüklenici şirket ile arsa sahibi müvekkilleri arasında 16.05.1996 arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile zemin + 7 katlı bina yapılması hususunda anlaşılmasına rağmen, davalının sözleşmeye ve eki mahal listesine göre yapılması istenilen işi, sözleşme hükümlerine göre yapmadığını, gerek eksik gerekse ayıplı ve hatalı olarak yapıldığını, sözleşmenin 4. maddesine göre inşaatın 1. sınıf malzeme ve işçilikle yapılacağı kararlaştırılmış iken, 3. sınıf malzeme ve işçilik kullanıldığını, bu suretle müvekkillerini ağır ve telafisi imkansız zarar içinde bıraktığını, müvekkillerine ait 8 daire için eksik ve ayıplı imalatları nedeniyle 40.560,00 TL bu dairelere ait kira kaybının da 46.692,88 TL olduğunun 2004/430 D.İş sayılı dosyasında tespit edildiğini ileri sürerek, eksik ve ayıplı işler nedeniyle her bir davacı için 3.500,00 TL maddi tazminatın ve kira kaybından dolayı her bir müvekkili için ayrı ayrı 500,00 TL kira kaybının 15.06.1998 tarihinden itibaren...

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, eksik, kusurlu işler için 12.773,50 TL ile inşaatın süresinde teslim edilmemesi nedeniyle gecikme cezası olarak 13.500,00 TL olmak üzere toplam 26.273,50 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava; ayıplı ve eksik yapılan işler nedeniyle davacılar tarafından satın alınan ofiste oluşan değer kaybı ile geç teslimden kaynaklı kira kaybının tahsili istemine ilişkindir. Davalı, ayıp ve eksik bulunmadığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Malın ayıplı olması halinde taraflara ait hak ve yükümlülüklerin nelerden ibaret olduğu, sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte olan 818 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 198. Maddesinde (6098 Sayılı TBK.’nun bu konudaki 223. maddesi)açıklanmıştır....

Denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, gizli ayıplı silindir kapağının orijinal yenisi ile değiştirilmesi gerekirken yetkili servisinde 23.02.2021 tarihinde garanti kapsamında tamir edilmesi nedeniyle fabrikasyon özelliğinde eksikliğe ve piyasa şartlarında değer kaybına neden olduğu, davacı tarafından otomobilin 23.11.2020 tarihli fatura ile 206.694 TL bedel ile satın alındığı ve piyasa rayicine uygun olduğu, aynı tarihte ayıplı onarılmış otomobilin rayiç değerinin 177.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 29.694 TL olduğu kanaatine varılmış, davacı tarafından ıslah dilekçesi ile daha fazla değer kaybı olduğu iddia edilmiş ise de, mevcut ayıptan dolayı davacının iddia ettiği değer kaybının oluşamayacağı, davacının bu yöndeki talebinin fahiş olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, dava ayıplı ifadan dolayı tazminat alacağına ilişkin olduğundan reddedilen kısım yönünden davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilerek...

, gayrimenkulün yeri, niteliği, büyüklüğü, kalitesi, konumu, sosyal ve ekonomik olanakları ve emsalleri esas alınarak yapılan değerlendirme sonucunda, davacının satın aldığı gayrimenkulün değerinde satış tarihi itibariyle meydana gelecekAçık ayıplar dolayısıyla gayrimenkulün satıldığı tarihteki ortaya çıkan değer kaybının 33.000.TL olduğunu, Gizli ayıplar dolayısıyla gayrimenkulün sabldığı tarihteki ortaya çıkan değer kaybının 43.154,00TL olduğunu, Eksik teslim dolayısıyla gayrimenkulün satıldığı tarihteki ortaya çıkan değer kaybının 10.154,TL olduğu anlaşılmakla toplam değer kaybı olan 86.308,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine..." karar verildiği görülmüştür....

Davacı, davalının yapımını üstlendiği...elemanları imalât ve montaj işinin ayıplı ve eksik ifa edildiği gibi süresinde de ifa edilmediğini belirterek 95.200,00 TL gecikme tazminatı ve 4.800,00 TL ayıp nedeniyle uğranılan zarar olmak üzere toplam 100.000,00 TL'nin reeskont faiziyle davalıdan tahsilini istemiş, davalı gecikmenin kendisinden kaynaklanmadığını, eksik ve ayıplı imalât iddiasının doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Tüketici mahkemesine açılan dava görevsizlik kararı verilerek asliye hukuk mahkemesine gönderilmiş olup, davanın gönderildiği bu mahkeme tarafından harç tamamlatılmaksızın esas hakkında karar verilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu hükümlerine göre: Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harçlarına tabidir (2. md.)....

O halde, Mahkemece, aracın geçirdiği bu kazalar ve motor değişimi nedeniyle uğradığı değer kaybı bilirkişi raporu ile saptanmalı, eğer davacı aracı tamir ettirdiyse sadece bu değer kaybının, tamir ettirmediyse tamir bedeli ve aracın değer kaybının davalıya ödenmesi şartıyla, davanın kabulüne karar verilmelidir. Mahkemece, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 30/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi. .........

olduğunu, davalıların taahhüt ettikleri ve yapmadan pazarladıkları proje nedeniyle iki türlü kaybı olduğunu, bu kayıpların tazminat olarak ödenmesi gerektiğini ileri sürerek; davalıların sözleşmeye ve projeye uygun olarak taşınmazı tamamlamaması, yapılan kısımlarda gizli ayıp bulunması, eksik ifa nedeniyle taşınmazda oluşan değer kaybının ve projenin tamamlanmaması nedeni ile uğramış olduğu kar kaybının tespiti ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00-TL tazminatın yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, ıslah ile talebini artırmıştır....

güvenlik merkezini uyarmadığını, kapalı otoparklara giriş çıkışları güvenlik altına alacak bariyer ve kumanda sisteminin yapılmadığını, bina bodrum katları ile kapalı otopark alanlarının tavanlarının ve açık yüzme havuzu altında kalan makine dairesinin site alt yapısına bağlı su izolasyon probleminin ve binaların bodrum katları ile üst katların iç duvarlarında rutubetlenme ile ısı izolasyon probleminin olduğunu, belirtilen bu taahhütlerin yerine getirilmediğini, hukuken eksik ifa ile gizli ayıp teşkil eden anılan hususlara vakıf olunur olunmaz davalılara süresinde ihbar edildiğini, eksik ifa hâlinde ihbara gerek olmaksızın on yıllık zamanaşımı süresi içinde her zaman satıcının sorumluluğuna gidilebileceğini belirterek bağımsız bölüm, ana taşınmaz ve ortak alanlarda projedeki eksik ifa ile ayıpların tespitine, tespit edilen eksik ifa ve ayıplar nedeniyle oluşan değer kaybının, satım bedelinden yapılacak indirime karşılık olmak üzere fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı...

güvenlik merkezini uyarmadığını, kapalı otoparklara giriş çıkışları güvenlik altına alacak bariyer ve kumanda sisteminin yapılmadığını, bina bodrum katları ile kapalı otopark alanlarının tavanlarının ve açık yüzme havuzu altında kalan makine dairesinin site alt yapısına bağlı su izolasyon probleminin ve binaların bodrum katları ile üst katların iç duvarlarında rutubetlenme ile ısı izolasyon probleminin olduğunu, belirtilen bu taahhütlerin yerine getirilmediğini, hukuken eksik ifa ile gizli ayıp teşkil eden anılan hususlara vakıf olunur olunmaz davalılara süresinde ihbar edildiğini, eksik ifa hâlinde ihbara gerek olmaksızın on yıllık zamanaşımı süresi içinde her zaman satıcının sorumluluğuna gidilebileceğini belirterek bağımsız bölüm, ana taşınmaz ve ortak alanlarda projedeki eksik ifa ile ayıpların tespitine, tespit edilen eksik ifa ve ayıplar nedeniyle oluşan değer kaybının, satım bedelinden yapılacak indirime karşılık olmak üzere fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı...