"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katkı Payı K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, uyulan bozma ilamında da belirtildiği üzere; mal rejiminin tasfiyesi kapsamında bir talep niteliğinde olmayıp, sözleşmeye istinaden 200 gram altın bedeline dair alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
şimdilik 7.500 USD istediklerini belirterek bu alacakların tahsilini istemiş, ıslah dilekçesiyle eksik ve ayıplı iş bedeline ilişkin talebini 18.400,00 TL artırarak 26.900,00 TL'ye yükseltmiş, karşı davalı bu taleplerin reddini savunmuş, mahkemece asıl davanın reddine karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, sözleşme ve takip tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı mülgâ BK 355 maddelerde düzenlenen ve konusu inşaat işlerinin yapılması işi olan eser sözleşmesine dayalı olarak bakiye iş bedelinin ödenmediği iddiasıyla yapılan takibe itiraz nedeniyle İİK 67. maddeye göre açılmış itirazın iptâli davası, karşı dava ise aynı eser sözleşmesine dayalı olarak eksik ve ayıplı işler ve sözleşmede kararlaştırılan cezai şart nedeniyle alacak davasıdır. Sözleşmenin tarafları aynı sözleşmeden doğan alacaklarını açılan davada mahsup itirazı olarak ileri sürebilecekleri gibi ayrı dava yoluyla da isteyebilirler....
şimdilik 7.500 USD istediklerini belirterek bu alacakların tahsilini istemiş, ıslah dilekçesiyle eksik ve ayıplı iş bedeline ilişkin talebini 18.400,00 TL artırarak 26.900,00 TL'ye yükseltmiş, karşı davalı bu taleplerin reddini savunmuş, mahkemece asıl davanın reddine karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, sözleşme ve takip tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı mülgâ BK 355 maddelerde düzenlenen ve konusu inşaat işlerinin yapılması işi olan eser sözleşmesine dayalı olarak bakiye iş bedelinin ödenmediği iddiasıyla yapılan takibe itiraz nedeniyle İİK 67. maddeye göre açılmış itirazın iptâli davası, karşı dava ise aynı eser sözleşmesine dayalı olarak eksik ve ayıplı işler ve sözleşmede kararlaştırılan cezai şart nedeniyle alacak davasıdır. Sözleşmenin tarafları aynı sözleşmeden doğan alacaklarını açılan davada mahsup itirazı olarak ileri sürebilecekleri gibi ayrı dava yoluyla da isteyebilirler....
Davalı ayrıca karşı dava dilekçesiyle; yapılan işteki eksik ve kusurlar nedeniyle yaptırdıkları tespit sonucu alınan rapora göre bedelinin 8.500,00 TL olduğunu, sözleşme nedeniyle cezai şart alacağı doğduğunu ve ./.. s.2 15.H.D. 2017/2663 2018/319 şimdilik 7.500 USD istediklerini belirterek bu alacakların tahsilini istemiş, ıslah dilekçesiyle eksik ve ayıplı iş bedeline ilişkin talebini 18.400,00 TL artırarak 26.900,00 TL'ye yükseltmiş, karşı davalı bu taleplerin reddini savunmuş, mahkemece asıl davanın reddine karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı vekili 26.02.2015 tarihli dilekçesinde, takip talebinde bildirilen bakiye kira alacağının 2012 yılı Ağustos ayı ile 2014 yılı Haziran ayı arasında eksik ödenen kira alacağına ilişkin olduğunu bildirmiştir. Hesap özetinin dosya arasına alınmasının ardından rapor hazırlanmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi raporunda; öncelikle sözleşmedeki artış şartı ve TBK’nun 344.madde hükmü uyarınca 01.07.2014 tarihi itibariyle kira bedelinin 1.522,66 TL olması gerektiği tespit edilmiştir. Davalının geçmiş dönem bakiye kira alacağı olarak talep edilen 5.000,00 TL’yi ödediğine dair dosyaya herhangi bir delil ibraz etmediği, takip konusu 2014 yılı Temmuz ve Ağustos ayları kira bedeline ilişkin herhangi bir ödemeye de rastlanmadığı anlaşılmakla, 2014 yılı Temmuz ve Ağustos ayları kira bedelinin aylık 1.552,66 TL olarak hesaplanması ile toplamda davacı alacaklının 8.045,32 TL kira alacağı bulunduğu, sonuç ve kanaati bildirilmiştir....
Buna göre davacı yüklenici kararlaştırılan bu bedelle sözleşmede yer alan üstlendiği işleri yapmak, davalı iş sahibi de iş bedelini ödemek durumundadır. Götürü bedel eser sözleşmesinde hak edilen iş bedelinin belirlenmesi; davacı yüklenicinin alacağı, eksik ve ayıplar gözetilerek sözleşmeye göre gerçekleştirilen imalâtın fiziki oranının belirlenen götürü iş bedeline oranlanması ile hesaplanmalıdır. .... Açıklanan kurala ve Dairemizin yerleşik içtihatlarına uygun düzenlenmeyen, yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru olmamıştır....
Götürü bedelli işlerde, yüklenicinin hakettiği iş bedelinin saptanması ya da iş sahibinin ödemesinin fazla olup olmadığının belirlenmesi için gerçekleştirilen imalâtın eksik ve kusurlar da dikkate alınarak gerçekleşen imalâtın tüm işe göre fiziki oranının tespiti, bulunacak bu oranın toplam iş bedeline uygulanarak hakedilen bedelin saptanması ve bulunacak bu rakamdan nakit ödeme iddiasına ilişkin olarak iş sahibinin 13.12.2011 havale tarihli delil listesinde yemin deliline de dayandığı anlaşılmakla iş sahibine yemin hakkı da hatırlatılması suretiyle kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplanması gerekmektedir....
Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarında ve hükmüne uyulan 02.04.2003 gün 2002/5671 Esas, 2003/1671 Karar sayılı ilk bozma ilâmında da belirtildiği gibi yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için işi-eseri sözleşme ve ekleri, fen ve tekniği ile iş sahibinin beklediği amacına uygun olarak tamamlayıp iş sahibine teslim etmesi zorunludur. Sözleşme, işin yapıldığı tarih ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 360. maddesinin birinci fıkrasında yapılan şey iş sahibinin kullanamayacağı ve nısfet kaidesine göre kabule icbar edilemeyeceği derecede kusurlu veya mukavele şartlarına muhalif olursa iş sahibinin o şeyi kabulden imtina edebileceği bu hususta müteahhidin kusuru varsa zarar ve ziyan da isteyebileceği hükmü getirilmiştir....
Buna göre davanın kısmi alacak davası açısından 1.000 TL için açıldığı, itirazın iptali davası açısından ise icraya yatırılan ve bu nedenle itirazın iptali davasının peşin harcından mahsubu gereken 2.360,90 TL'lik nispi harcın 138.246,23 TL esas alacağa tekabül ettiği ; 1.000 TL kısmi alacak davasının nispi peşin harcının 17,02 TL olduğu; iş bu dosyada yatırılan 2.989,25 TL'den 17,02 TL çıkartıldığında bulunana 2.972,23 TL'ye göre 174.043,62 esas alacağa tekabül ettiği, sonuçta mahkememize ve icra dairesine yatırılan nispi peşin harçlara göre davanın 1.000 TL kısmi alacak davası ve 312.289,85 TL itirazın iptali talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır....
Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen teknik bilirkişi heyetinin 06.05.2014 tarihli raporunda yapılmayan iş bedeli 8.875,00 TL, ayıplı yapılan iş bedeli 11.375,00 TL olarak belirlenmiştir. Bozma ilâmı sonrasında düzenlenen 28.09.2017 tarihli ek raporda ise 20.160,00 TL eksik ve ayıplı iş bedeli 133.901,00 TL iş bedeline oranlanarak işin tamamlanma oranı %84 olarak tespit edilmiştir. Ne var ki raporda yapılan bu hesaplamanın, götürü bedelli eser sözleşmesinde yüklenicinin hakettiği imalât bedelinin fiziki oran yöntemi ile bulunması ilkesine uygun olduğundan söz etmek mümkün değildir....
