TL cezai şart ödemeyi kabul edeceği düzenlemesine yer verilmiş olup, bu noktada feshin haklı olup olmadığının yüklenici tarafından ispatı gerekmekte olup dosya kapsamında yüklenicinin hak edişin düzenlendiğini ispat edemediği, dolayısıyla fesihte haklı olmadığı anlaşılmakla davacı iş sahibinin cayma bedelini talepte haklı olduğunun kabulü gerekmiştir. Davacı iş sahibinin kazanç kaybı talebine ilişkin olarak bu talep yönünden somut delil ibraz edilmediği görülmekle mahkememizce kazanç kaybı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının eksik ve ayıplı iş bedelinin ödenmesi talebine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede ise, 15/03/2016 tarihli sözleşme için eksik bir iş bulunmadığı, 14/04/2016 tarihli sözleşme yönünden ise ... TL'lik toplam iş bedeli ile ... TL'lik fiili imalat bedeli nazara alındığında ......

Davacı vekilinin talebi kurumsal kimlik yatırım bedeli, demirbaş yatırım bedeli ve bayilik hizmet bedeline ilişkindir. Başka bir anlatımla, davacı vekilinin bakiye intifa bedeline ilişkin bir talebi bulunmamaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesi uyarınca hakim taleple bağlı olup, talep dışında hüküm veremez. Bu durumda mahkemece, taleple bağlılık kuralı olarak adlandırılan bu yasa hükmü gözetilerek araştırma ve inceleme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeksizin eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir olunan 1.100'er TL duruşma vekalet ücretinin bir diğerinden alınarak bir diğerine verilmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 12.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Entegre Tekstil İşletmeleri A.Ş tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, 1.918.91 YTL eksik tüketim bedelinden davacının borçlu olmadığının tespitine, eksik tüketim bedeline ilişkin faturanın bu miktar yönünden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleştirilen davanın davalı ...Ş yönünden reddine, birleştirilen davanın ... Entegre Tekstil İşletmeleri A.Ş yönünden kısmen kabulüne, 10.774.64 YTL ... elektrik bedeli, 120.181.76 YTL eksik tüketim bedelinin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalı ... Entegre Tekstil İşletmeleri A.Ş’den tahsili ile Tredaş’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı-birleşen dava davacısı Tredaş vekili tarafından temyiz edilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, alacak davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/70 Esas sayılı dosyası ile kesin hükme bağlandığı anlaşıldığından teminat mektuplarının iş sahibi tarafından nakde çevrilmesi gerekirken ihtiyati tedbir kararı sebebiyle nakde çevrilemediği anlaşılmakla ceza niteliğinde olan hüküm gözetilerek iş bedeline mahsup edilmeden teminat mektupları bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru bulunmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. Karşı davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise mahkemece bu konuda herhangi bir araştırma yapılmamış, delil toplanmamış olup, eksik araştırma ile karar verilmesi doğru olmamıştır. Gerek 2009/14, gerekse 2012/70 Esas sayılı dava dosyalarında yüklenicinin hakettiği alacak tutarı yani bakiye iş bedeli hesaplanmamıştır....

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2021 KARAR TARİHİ : 31/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2021 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı görev şartı yokluğundan davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ......

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava, davacının kamulaştırılan taşınmazı sebebiyle kamulaştırma bedeline kesinleşen mahkeme kararına rağmen düşük oranda mevduat faizi uygulandığı iddiasıyla eksik ödenen faiz alacağının tahsili istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle görev şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık, davacı şirketin kamulaştırılan taşınmaz bedeline kesinleşen mahkeme kararıyla hüküm altına alınan en yüksek mevduat faizi oranının davalı bankaca uygulanıp uygulanmadığı, işlemin bankacılık işlemi, dolayısıyla asliye ticaret mahkemelerinin bu davada görevli olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Dava tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 6102 sy....

işe ilişkin alacağı hesaplanırken eksik hesaplandığını, bilirkişi raporlarına yaptıkları itirazların dikkate alınmadığını, ayrıca davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, ıslah değil harç tamamlama yapılmış olmasına rağmen faize hükmedilen tarihlerde yanlışlık yapıldığını beyan ederek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece ıslahla arttırılan tutar da gözetilerek davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı davasında, 11.02.1993 tarihli düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi uyarınca kendisine verilecek bağımsız bölümleri davalı satıcı-yüklenicinin süresi içinde teslim etmediği, eksik ve ayıpları gidermediği iddiası ile gecikme tazminatı ve eksik iş bedelinin tahsili istemi ile alacak davası...

Mahkemece tarafların beyanları ve belgelere göre karar verilmiş ise de davacının fazla imalât yaptığına ilişkin iddiasının, davalının da eksik imalât yapıldığına ilişkin savunmasının uzman bilirkişiler ile mahallinde keşif yapılmaksızın değerlendirilmesi mümkün değildir. Yapılması gereken iş, mahallinde yapılacak keşif ile öncelikle davacının sözleşme kapsamında yaptığı imalâtların incelenerek mevcut hali ile yapılması gereken tüm imalâta göre tamamlanma oranının belirlenmesi, bulunacak oranın sözleşme bedeline oranlanması suretiyle davacının asıl sözleşme kapsamında alacağının saptanması, bundan sonra davacının sözleşme dışı imalât yapıp yapmadığının incelenmesi, varsa bedellerinin akdî ilişkinin kurulduğu tarih itibarıyla uygulanması gereken 818 sayılı BK 413 maddesi uyarınca yapıldığı yıl piyasa rayicine göre belirlenmesi, toplam iş bedelinden ihtilafsız 70.000,00 TL ödemenin mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir....