Hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde, yapılan eksik ve ayıplı işlerin giderim bedelinin 15.000,00 TL olduğunu, 04.11.2010 tespit tarihi itibariyle ödenmeyen 12.351 Euro, Türk Lirasına çevrildiğinde 24.559,96 TL ödenmeyen iş bedeli bulunduğunu, bundan yapılmayan işler bedeli 15.000,00 TL mahsup edildiğinde 9.559,96 TL bakiye iş bedeli kaldığını belirtmiş, mahkemece de bu miktara hükmedilmiş ise de; taraflar arasında iş bedelinin teklifte götürü olarak 36.000 Euro olarak kararlaştırıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır....

Bu açıklamaların ışığı altında somut olaya dönüldüğünde; yukarıda belirtildiği gibi imalâtta eksik ve kusurlu işlerin bulunduğu anlaşılmakta ise de bedeli konusunda mahkemece alınan raporlar arasında çelişki bulunduğundan mahkemece yeniden oluşturulacak bilirkişi heyetinden davalı yüklenicinin yaptığı imalâtın bedeli iş götürü bedel olarak kararlaştırıldığından, gerçekleştirilen işin tüm işe göre fiziki oranı saptanıp götürü bedele uygulanarak ve KDV eklenerek davalı yüklenici alacağı saptanmalı, ihtilâfsız ödemeler tenzil olunarak yükleniciye fazla ödeme yapıldığının anlaşılması halinde istirdat davasının kabulüne karar verilmeli, aksi takdirde yüklenicinin iş bedeli, KDV ve işlemiş faizden dolayı alacağı varsa saptanıp birleşen davalar da hüküm altına alınmalıdır. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve değerlendirme ile her üç davanın da reddedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairemiz'den verilen 06.05.2008 gün ....Karar sayılı onama ilâmına karşı yine davalı vekili tarafından süresi içerisinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Davada, eksik teslim edilen triod lambasının aynen teslimi ve montajının ikmâli, bunun mümkün olmaması halinde eksik aparat için ödenmiş 10.000 USD ve montaj bedeli 2.000 USD olan 12.000 USD ile makinenin hatalı ve eksik tesliminden dolayı çalışmamasından doğan zararların karşılığı 1.000,00 TL tazminatın ödenmesi talep edilmiştir....

. - K A R A R - Davacı, davalı tarafça inşa edilen binanın ortak yerlerinde ve davacıya düşen bağımsız bölümlerde eksik ve ayıplı işler bulunduğunu, yükleniciye bırakılan 2. bodrum kattaki 1 nolu bağımsız bölüm konut olarak kararlaştırıldığı halde iş yerine dönüştürüldüğünü, sığınak zorunluluğunun kalkması sebebiyle sığınağın yerine 2. bodrum katta yapılacak deponun ek sözleşme ile kendi adına tescili kararlaştırılmışken yüklenici tarafından ortak alan olarak ayrıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eksik ve ayıplı işler bedeli olarak 38.000,00 TL, daire yerine iş yerine dönüştürülen bağımsız bölüm yönünden 20.000,00 TL, yapılmayan depo bedeli için 20.000,00 TL'nin haksız işlem tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, 08.12.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini dükkana dönüştürülen bağımsız bölüm için 21.000,00 TL ve depo bedeli için 27.000,00 TL’ye yükseltmiştir....

Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15.02.2012 gün ve 2011/23-2012/10 sayılı hükmü bozan Dairemizin 09.09.2013 gün ve 2012/5306-2013/4703 sayılı ilamı aleyhinde davacı-k.davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Asıl ve karşı dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl dava gecikme tazminatı, eksik ve kusurlu iş bedeli, manevi tazminat ile eksik imalâtlar sebebiyle iade edilmesi gereken alacağın tahsili, karşı dava ise; fazla imalât bedeli ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir....

Yargılama aşamasında davasını ıslah ederek, sözleşmenin feshini ve tazminat olarak ...TL eksik iş bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davalı, inşaatı ruhsata uygun hale getirmek için yetki ve süre talebinde bulunmuş ve davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı tarafça gerek dava dilekçesi ile, gerekse de ıslah dilekçesi ile öncelikle maddi tazminat talep edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, dava ve ıslah tarihleri dikkate alınarak... TL eksik iş bedelinin davalıdan tahsiline, eksik işler bedeli maddi tazminat ile hüküm altına alındığından, sözleşmenin feshi talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir....

Sözleşmenin ekleri arasında %10 iş artışı yapıldığı da anlaşıldığından bu durumda iş bedelinin 5.690.432,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Götürü bedel sözleşmelerde yüklenicinin hakettiği iş bedeli fizik orana göre hesaplanır. Fiziki oran kurulurken de iş sahibinin eksik ya da ayıba ilişkin savunması varsa bunlar gözönüne alınır ve fiziki gerçekleşme oranı bulunur. Yüklenicinin %10 iş artışı da dahil sözleşme hakettiği iş bedeli hesaplanırken bulunan fiziki oran toplam götürü bedele uygulanır ve bu şekilde hesaplanır. Öte yandan davacı taraf %10 üzerinde ilave işler yaptığını da ileri sürdüğünden, BK.nun 410 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümleri kapsamında bir değerlendirme yapılmalıdır. Bu nedenle %10'u aşan kısım için imalâtın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan BK'nın 413. maddesi uyarınca iş sahibinin yararına olmak kaydıyla yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa rayicine göre hesaplanıp hüküm altına alınması gerekmektedir....

ve devamı maddeleri hükmünce yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleriyle bedeli hesaplattırılıp sözleşme kapsamı ve sözleşme dışı işlerden yüklenicilerin hakettiği toplam iş bedeli bu şekilde bulunduktan sonra taraflar arasında yapıldığı konusunda ihtilâf bulunmayan 247.625,00 TL ödeme mahsup edilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur....

Sözleşmede iş bedeli KDV hariç 29.000,00 TL olduğuna, 20.000,00 TL ödemenin de tartışmasız bulunmasına göre bilirkişi raporuyla saptanan 1.840,00 TL eksik iş bedeli düşüldükten sonra kalan bedel üzerinden itirazın iptâline karar verilmesi gerekirken; takip ve dava konusu olmayan fazla iş bedeli 400,00 TL'nin de hesaba dahil edilmesi suretiyle alacağın miktarının tesbiti, ayrıca talep karıştırılarak, icra inkâr tazminatı talebinin reddi sebebi olacak hususlar gerekçe yapılarak itirazın iptâli talebinin reddi, alacağın tesbiti şeklinde hükmün tesis edilmesi doğru olmamış, kararın taraflar yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 21.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" K A R A R Dava, eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedeli ile cezai şartın tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı iş sahibi şirket tarafından yaptırılan Polatlı 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/106 D.İş tespit dosyasındaki bilirkişi raporunda eksik ve ayıpların giderilme bedeli 590.442.213 TL olarak hesaplanmıştır. Mahkemece talimat yoluyla yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda ise, eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedeli, 10.952.736.400 TL olarak hesaplanmıştır. Davalı vekili bu rapora itiraz ileri sürmüş, tespit raporuyla olan farklılığın giderilmesi için yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasını istemiştir. Mahkemece bu istek kabul edilmemiş, dava dosyasında alınan bilirkişi raporuna dayanılarak dava kabul edilmiştir....