nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacı ......, kısıtlı ...’ün maliki olduğu 128 ada 10 parsel sayılı taşınmazını satış suretiyle davalıya temlik ettiğini, işlem tarihinde davacının hukuki işlem ehliyetine haiz bulunmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, olmazsa tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, sağlık raporu temin edildikten sonra satış işleminin gerçekleştirildiğini, bedeli karşılığında taşınmazı satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, işlem tarihinde kısıtlının hukuki ehliyete sahip olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Fatsa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/181 esas, 2021/347 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (ehliyetsizlik ve hile hukuksal nedenine dayalı) talebinin reddine karşı, davacı mirasçılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil (ehliyetsizlik ve hile hukuksal nedenine dayalı) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-Davanın REDDİNE, " karar verilmiştir....
Hukuk Dairesince, davacının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı gerekçesi ile esastan reddine, davalılardan Tapu ve Kadastro Müdürlüğünün vekalet ücretine yönelik yerinde görülen istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına ve davanın reddine, kendisini vekille temsil ettiren davalı ... ve Kadastro Müdürlüğü lehine 1980 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteğinden vazgeçildiği anlaşıldı, gereği görüşülüp düşünüldü. -K A R A R- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil ve bedel isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı ..., davacı ...’nın maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 14 nolu bağımsız bölümün vekili olan davalı ... tarafından 15.7.2003 tarihinde satış suretiyle davalı ...’a, ...’ın da aynı taşınmazı 9.4.2007 tarihinde diğer davalı ... Süt ve Et Ür. Besicilik Gıda Mam.San.ve Tic.A.Ş'ne satış suretiyle devrettiğini, temliklerin ehliyetsizlik ve vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenleriyle geçersiz olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile davacı ... adına tesciline, mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, aşamada davacının ölümü üzerine terekesine temsilce atanarak yargılamaya devam edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : TAPU İPTALİ VE TESCİL KARAR : Manisa 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : TAPU İPTALİ VE TESCİL KARAR : Manisa 2....
Birleştirilen dava da ise, aynı sebeplere dayanarak ... ada ..., ..., ve ... parsel sayılı taşınmazların dava dışı 3. kişiye devredildiğinden miras sebebiyle istihkakına karar verilmesini istemiştir. Davalı, mirasbırakanın temlik tarihinde ehliyetli olduğunu, taşınmazların davacı tarafından imzalı 05.02.2013 tarihli protokol gereğince devredildiğini, karşılığında davacının ve oğlunun kredi borçlarının kapatıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine ilişkin talebin usulden reddine, muris muvazaası hukuksal nedenine ilişkin isteğin davacının rızası bulunduğu ve mirasbırakanın mal kaçırma kastı ile hareket ettiğinin kanıtlanmadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf isteğinin esastan reddine karar verilmiştir....
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 02/08/2019 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ehliyetsizlik ve muvazaa hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mirasbırakanın vekaletname ve akit tarihinde ehliyetli olduğu ... Kurumu 4. İhtisas Dairesinden alınan raporla saptandığı, öte yandan hata (aldanma), hile (aldatma), ikrah (tehdit) gibi iradeyi bozucu nedenlerle veya ehliyetsizlik, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak murise teban açılması gerekli davalarda pay oranında iptal ve tescil istenemeyeceği gözetildiğinde yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 16.70.TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 04.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İPTAL,TESCİL,TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak mirasbırakanları ...’ın kayden malik olduğu dava konusu 198 ve 634 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını, mirastan mal kaçırmak amacıyla davalıya gerçekte bağışladığı halde satış yoluyla temlik ettiğini, bedelsiz muvazaalı temlik yapıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, gerçek satış yapıldığını, murisin sağlığında satış akdinin hukuki ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak açtığı iptal tescil davalarının redle sonuçlandığını, her iki kararın da derecattan geçerek kesinleştiğini, kesin hüküm bulunduğunu, temlik iyleminin iradesine uygun olup üçüncü kişilere de pay temliki yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
