İNCELEME VE GEREKÇE Dava, 6102 sayılı yasanın 792. maddesine dayalı istirdat talebine ilişkindir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmıştır. Mahkememiz davasına --- sayılı dava dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde; davacısının ...--- kaybolması nedeniyle açılan kıymetli çek iptali davası olduğu, yapılan yargılamada çek iptali açan davacıya mevcut çek hamiline karşı çek istirdatı davası açması konusunda süre verildiği verilen sürede istirdat davası açıldığından dava hakkında konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmiş olduğu görülmüştür....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 10/11/2014 NUMARASI : 2014/463-2014/396 Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine çeke dayalı olarak aldığı ihtiyati haciz kararı nedeniyle müvekkilinin banka hesaplarına bloke konulduğunu, icra tehditi altında ihtirazi kayıtla borcun ödendiğini, çekteki ciranta imzasının müvekkiline ait olmadığını belirterek 10.296,57 TL nin davalıdan istirdatına ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının itiraz hakkı varken borcu ödediğini, dava açmakta menfaati olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, takip konusu bonodaki imzanın şirketin yetkili temsilcisine ait olmadığı iddiasına dayalı istirdat istemine ilişkindir. Davalı vekili, bonoda imzası bulunan ...'nin davacı şirketin ticari mümessili olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacı şirket tarafından ...'ye verilen vekaletnamedeki yetkilerin kapsamı ve içeriklerine göre hem olağan hem de olağanüstü işlerin idaresine yönelik olduğu, bu nedenle bonoyu tanzim eden ...'nin davacı şirketin ticari mümessil olarak nitelendirilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibinden dolayı kefaleten sorumluluğun bulunmadığı iddiasına dayalı menfi tesbit ve istirdat davasıdır. Davalı vekili, davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 09/04/2007 No : 2005/2320-2007/684 Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında abonelik ilişkisi bulunduğunu, arızalı sayaca dayalı olarak tahakkuk ettirilen su bedelinin icra takibi yoluyla müvekkilinden tahsil edildiğini, müvekkilinin istirdat hakkını saklı tutarak 1.530.00 YTL ödemede bulunduğunu belirterek, anılan meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının talebinde kısmen haklı olduğunu bildirerek, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davalı yanca müvekkili aleyhine bir adet bonoya dayalı olarak icra takibine girişilmiş ise de bonodaki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını ve haciz baskısıyla davalıya 2.600,00 TL ödeme yapıldığını belirterek haksız şekilde tahsil olunan bu meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacı yanın herhangi bir kayıt ileri sürmeksizin borcu kabul ederek ödediğini bildirmek suretiyle davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava davalı tarafça icra takibine konulan 15.1.2004 vadeli 120.000.000.000.TL: bedelli bononun hile ve desise ile boş olarak alınıp anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu, senedin teminat senedi olduğu iddiasına dayalı menfi tesbit ve istirdat davasıdır. Davalı vekili, senedin teminat senedi olduğu iddiasının doğru olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....
Oysa somut olayda davacı taşınmazın paydaşlarından ve paylarını satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığı halde bu sözleşmelere dayalı olarak davacı adına pay tescili yapılmadığı gibi zilyetliğin de teslim edilmediği sonucuna varılmaktadır.Bu durumda, davacının ancak tapudaki payı oranında ecrimisil isteğinde bulunabileceği gözetilerek, keşif sonucunda bilirkişi raporu ile saptanan ecrimisilden davacının tapudaki 90/24000 payına isabet eden bölümün hüküm altına alınması gerekirken, fazla miktarda ecrimisile karar verilmiş olması doğru değildir. Davalının temyiz itirazı değinilen yön bakımından yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Öyle ise, davacıya ait binada yangının çıktığı 2000 yılına kadar fiili kullanma biçiminin oluştuğu, davalıların 2000 yılından 2005 yılına kadarki kullanımlarının muvafakata dayalı olduğu, ihtarname keşide etmekle muvafakatin geri alındığının kabulü gerekir...Mahkemece davacı tarafından keşide edilen ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihten dava tarihine kadarki dönem için ecrimisil hesaplanması ve davalıların temerrüde düşürüldükleri tarihten (ihtarnamenin tebliğ tarihinden) itibaren faize hükmedilmesi gerekirken önceki dönemi de kapsar şekilde dava tarihinden geriye doğru 6 yıl için hesaplanan ecrimisile karar verilmesi ve dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değildir...”gerekçesiyle bozulmuş olup davacı vekilince karar düzeltme talebi 17.03.2014 tarihinde reddedilmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ......
./09/2013 tarihinden geriye doğru ... yıl 144 günlük ecrimisil bedeli olarak ....010,98 TL ecrimisile hükmedilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacılar vekili, 86 parsel sayılı taşınmazın .../...’üne ...’ın, .../...’üne ise mirasbırakanları Makbule'nin kayden malik olduklarını, davalı idarenin taşınmazı haksız olarak kullandığını , davalı idareye karşı açılan kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat dava tarihi olan .../09/2013 tarihinden geriye dönük dört yıl 144 günlük süre için şimdilik ....000 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
