"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Hükümlünün 18-19/09/2014 tarihli istemlerinin eski hale getirme ve temyiz mahiyetinde olduğu ve CMK'nın 42. maddesine göre hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında Dairemizce ve öncelikle karar verilmesi gerektiği ve mahkemenin 01/10/2014 tarihli ek kararında sanığın 19/09/2014 tarihli dilekçesinde, eski hale getirme talebinin temyiz isteğini de içermesi nedeniyle istem konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmeyerek, yalnızca dosyanın Yargıtay'a gönderilmesinden ibaret karar verildiği belirlenerek yapılan incelemede; Haklı bir sebebe dayanmadığı anlaşılan hükümlünün eski hale getirme isteminin CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca yerinde görülmediğinden ve yasal süresinde olmayan 19/09/2014 günlü temyiz isteminin 1412 Sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 24/10/2016...
Davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece; davalıların çekişme konusu 593 parsel sayılı taşınmaza haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın müdahale ettikleri keşfen saptanarak el atmanın önlenmesi ve bilimsel verilere uygun olarak hesaplanan ecrimisile karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davalıların bu yönlere ilişkin temyiz itirazları reddedilerek ''... eski hale getirme bedeli infaz aşamasında gözetilecek bir husus olup, üstelik davacının öncelikli isteğinin eski hale getirme olduğu da göz önüne alınarak mahkemece el atmanın önlenmesi ile birlikte eski hale getirilmesi yönünde karar verilmesi gerekirken infaz aşamasında belli olacak eski hale getirme bedelinin hüküm altına alınmış olması doğru olmadığı gibi, harçtan muaf olan davalı ... aleyhine harca hükmedilmesi isabetli değildir. '' gerekçeleri ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece davacının davasının kabulüne, davacının açmış olduğu davasında; yönetim planı, onaylı proje, tapu kayıtları, yapılan keşif ve bilirkişi raporu sonucunda dava konusu..... 16-18 numaralı bağımsız bölümler arasında ve etrafında kalan ortak kullanım alanlarına davalı tarafça yapılan iki adet sundurma ve bir adet binaya ilave olarak yapılan deponun ......onaylı vaziyet planı bağımsız bölüm listesi ve mimari projesine aykırı olduğu anlaşılmakla davalının ortak kullanım alanlarına yapmış olduğu müdahalesinin men'ine, müdahalenin onaylı projeye ve vaziyet planına aykırı yapıların yıkılarak taşınmazın eski hale getirilmesi suretiyle giderilmesine, açılan davanın kabulüne, eski hale getirme işlemleri ve masraflarının davalı tarafından karşılanmasına, eski hale getirme için Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca davalıya bir ay süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ : 29/05/2007 NUMARASI : 2004/304 Esas, 2007/299 Karar SUÇ : Zimmet, görevi kötüye kullanma, görevi ihmal Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05/06/2012 gün 616-218, 13/12/2011 gün 237-259, 16/12/2008 gün 144-234, 23/09/1974 gün 227-408 ile 16/04/1973 gün 213-345 sayılı Kararlarında da belirtildiği üzere, eski hale iade istemleri hakkında inceleme ve karar verme görevi Yargıtay ilgili dairesine ait olup, sanık müdafiin 28/10/2014 tarihli dilekçesinin içeriği itibariyle eski hale getirme ve temyiz niteliğinde olduğu anlaşıldığından Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin eski hale getirme isteminin reddine ve cezanın infazının devamına ilişkin 28/10/2014 tarihli Ek Kararına itiraz mümkün olmadığından Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin eski hale getirme istemi üzerine verdiği talebin reddine dair 28/10/2014 tarih ve 2004/304 Esas 2007/299 Karar sayılı karar ile Manisa 2....
"İçtihat Metni"Tebliğname No : 6 - 2011/153796 MAHKEMESİ : Erdek Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : a) Asıl karar 20/11/2009 b)Ek karar 11.01.2011 NUMARASI : 2008/374 (E) ve 2009/398 (K) SUÇ : Hırsızlık Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanığın 27/12/2010 tarihli dilekçesinde, gerekçeli kararın adresine tebliğ edildiği tarihte başka suçtan hükümlü olarak ceza infaz kurumunda olduğunu, bu nedenle karardan haberinin olmadığını ve temyiz hakkını kullanamadığını söyleyerek asıl kararı temyiz ettiği, sanığın bu dilekçesinin eski hale getirme talepli de olduğu ve eski hale getirme isteği ile birlikte temyiz isteminde de bulunulması halinde karar verme yetkisi 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay’ın ilgili dairesine ait olduğundan, sanığın eski hale getirme isteğinin kabulüne ilişkin 11/01/2011 tarihli ek kararın hukuki dayanaktan yoksun ve yok hükmünde olduğu belirlenerek, sanığın...
sayılı CMK'nun 42.maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında Dairemizce ve öncelikle karar verilmesi gerektiğinden, sanığın 18.12.2013 havale tarihli eski hale getirme ve temyiz hakkının tanınması konulu dilekçesi üzerine, yerel mahkemenin sanığın talebinin reddine dair 24.12.2013 tarihli ek kararının hukuken geçersiz olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Yokluğunda verilen 11.07.2013 tarihli hükmün, sanığın sorgusu sırasında bildirdiği aynı zamanda mernis adresi olduğu anlaşılan bilinen son adresinde usulüne uygun biçimde 18.09.2013 tarihinde tebliğ olunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın geçerli bir sebebe dayanmayan eski hale getirme istemi ile 11.07.2013 tarihli hükme yönelik süresinde olmayan 18.12.2013 havale tarihli temyiz isteminin 1412 sayılı...
Davalı şirket vekilinin 12.11.2021 tarihli ekinde mazeretini bildiren iş göremezlik raporunu da ibraz ettiği, eski hale getirme istemli dilekçesinde, temyiz işlemlerinin kabulüne karar verilmesi talebinde bulunulmuştur. Eski hale getirme 6100 sayılı HMK'nın 95. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, elde olmayan sebeplerle süresi içerisinde işlemi yerine getirmeyen taraf işlemin yapılması konusunda talepte bulunabilir. Somut olayda, davalı şirket vekili Avukat ...'ın ileri sürdüğü mazeretin eski hale getirmeyi gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşılmakla, eski hale getirme konusunda davalının talebi yerinde görülmemiş, eski hale getirme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız Yararlanma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27/11/2010 tarihli, 2011/274-300 Esas ve Karar; 06/12/2008 tarihli, 144-234 Esas ve Karar; 23/09/1974 tarihli, 224-408 Esas ve Karar; 16/04/1973 tarihli, 213-345 Esas ve Karar sayılı kararları ile 5271 sayılı CMK'nin 42/1. maddesinde yer alan “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme gözetildiğinde, sanık tarafından verilen dilekçenin eski hale getirme ve temyiz talebi niteliğinde bulunduğu, temyiz dilekçesi ve eski hale getirme talepli istemin birlikte verilmesi halinde, karar verme yetkisinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğu, bu nedenle mahkemenin 24/12/2015...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27/11/2010 tarihli, 2011/274-300 Esas ve Karar; 06/12/2008 tarihli, 144-234 Esas ve Karar; 23/09/1974 tarihli, 224-408 Esas ve Karar; 16/04/1973 tarihli, 213-345 Esas ve Karar sayılı kararları ile 5271 sayılı CMK'nun 42/1. maddesinde yer alan “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme gözetildiğinde, sanık tarafından verilen dilekçenin eski hale getirme ve temyiz talebi niteliğinde bulunduğu, temyiz dilekçesi ve eski hale getirme talepli istemin birlikte verilmesi halinde, karar verme yetkisinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede; Sanığın 20.07.2015...
Hüküme uyulan bozma ilamında; kiralayan konumunda bulunan davalının B.K. 266. maddesi ile sözleşmenin 8.maddesi gereğince, mecurun eski hale getirilip kiralandığı gibi teslimine kadar iadesi gereken kira bedellerini elinde tutabileceği, eski hale getirme giderleri belirlendikten sonra bakiyesi hakkında karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece verilen ilk karardan sonra davalı kiralayan eski hale getirme giderlerine ilişkin olarak icra takibi başlatmış, vaki itiraz üzerine itirazın iptali davası taraflar arasında görülmüş, 30.280.18075 TL eski hale getirme bedeli ve 26.460 Dolar iki aylık eski hale getirme süresi kira bedeli yönünüden dava kısmen kabul edilmiş, verilen bu karar derecattan geçerek kesinleşmesi üzerine, icra dosyası borcu 26.1.2007 tarihinde ödenerek dosya infaz edilmiştir. Öyle olunca davalı eski hale getirme giderlerini ayrıca tahsil etmiş ve davacı kiracıda edimini yerine getirerek borcu söndürmüştür....
