Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazların uygulama tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiş, Mahkemece; temyiz talebinin süresinde olmadığı gerekçesi ile temyiz talebinin reddine dair ek karar verilmiş, davacı bu karara karşı 26.10.2015 tarihinde eski hale getirme talebinde bulunmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 95. maddesinde; elde olmayan sebeplerle, kanunda belirtilen ya da hakim tarafından kesin olarak belirlenen süre içinde, gerekli işlemin yapılamaması halinde eski hale iade isteminde bulunulabileceği, 96. maddesinde; eski hale getirme isteminin işlemin süresinde yapılamamasına sebep olan engelin ortadan kalkmasından itibaren iki hafta içinde talep edileceği, 97. maddesinde eski hale getirme dilekçesinde, talebin dayandığı sebepler ile bunların delil veya emarelerinin gösterileceği, 98/2. maddesinde ise eski hale getirme temyiz yoluna başvuru hakkının düşmesi halinde ise Yargıtaydan talep edileceği öngörülmüştür...

Şöyle ki; 1)Dava konusu taşınmaza yapılan yol, park ve duvar çalışması nedeni ile el atıldığı belirlenmiş olduğundan, taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümünün bedeli ile eski hale getirme bedeli ayrı ayrı hesaplattırılarak, el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme masrafından fazla ise müdahalenin önlenmesine ve taşınmazın eski hale getirilmesine, eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise el atılan bölüm bedelinin davalı idareden tahsiline ve davacı adına tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerekir....

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından eski hale getirme talepli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar, davacı vekiline 06.06.2023 tarihinde tebliğ edlimiş olup davacı vekili istirahat raporu olduğunu belirterek eski hale getirme talebi ile 22.06.2022 tarihinde temyiz dilekçesi sunmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 98 inci maddesinin ikinci fıkrasında eski hale getirme talebinin temyiz yoluna başvuru hakkının düşmesi halinde Yargıtay’dan talep edilebileceği düzenlendiğinden Dairemizce davacı vekilinin eski hale getirme talebinin incelenmesine geçilmiştir. Aynı Kanun'un 95 inci maddesindeki düzenlemeye istinaden, elde olmayan sebeplerle, kanunda belirtilen veya hakimin kesin olarak belirlediği süre içinde bir işlemi yapamayan kimse eski hale getirme talebinde bulunabilir....

Eski hale getirme, elde olmayan sebeplerle süresinde yapılamayan bir işlemi sonradan yapma imkanı verebilmek için getirilmiş bir müessesedir. Eski hale getirme talebinin kabul edilebilmesi için sürenin arzu ve ihtiyar dışında elde olmayan bir sebeple kaçırılması (6100 sayılı HMK. md. 95/1), süresinde yapılamayan işlemle ulaşılmak istenen aynı sonuca başka bir hukuki yoldan ulaşılamaması (md.95/2), eski hale getirme talebinin engelin kalkmasından itibaren 2 hafta içinde yapılması (md.96/1), en geç nihai karar verilinceye kadar eski hale getirme talebinde bulunulması (md.96/2) gerekir....

Hal böyle olunca; 6100 sayılı HMK'nın 95 ve devamı maddelerinde sınırlı bir şekilde belirtilen eski hale getirme koşulları somut olayda oluşmadığından eski hale getirme talebinin REDDİNE, ....03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Somut olayda; takibe dayanak Perşembe Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/84 Esas, 2005/161 Karar ve 20/02/2015 tarihli ilamında “Davacının davasının kabulü ile Ordu ili, Perşembe ilçesi, Çerli Köyü, 185 ada 5-6-7 parsellerin önünden geçen 16/09/2004 havale tarihli bilirkişi raporunda kırmızı renkle gösterilen yola davalılarca vaki müdahalenin Men'ine; davalılar tarafından yolun eski hale getirilmesine; davalılarca yolun eski hale getirilmesi temin edilmediği takdirde bilirkişi tarafından belirlenen 1.000.000.000 TL eski hale getirme bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine” hükmedilmiş, alacaklılar vekili 11/11/2008 tarihli taşınır teslimine veya taşınmaz tahliye ve teslimine ilişkin icra emri ile yola vaki müdahalenin men'i ve yolun eski hale getirilmesini; yine aynı tarihli örnek no 4-5 ile de dayanak ilamda hükmedilen eski hale getirme bedeli olan “1.000,00 YTL ” ile yargılama masraflarını...

ın temyiz ve eski hale getirme taleplerinin tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, Terme Asliye Ceza Mahkemesinin 03/01/2014 tarih, 2011/259 Esas ve 2014/1 Karar sayılı ilamı ile sanık ... hakkında hırsızlık, geceleyin konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından cezalandırılmasına karar verildiği, sanık ...'a hükmün 24.05.2014 tarihinde tebliğ edildiği, 12.11.2015 tarihinde sanık ...'ın temyiz ve eski hale getirme talepli dilekçe verdiği, mahkeme tarafından 24.11.2015 ve 06.01.2016 tarihli ek kararlar ile temyiz ve eski hale getirme taleplerinin reddedildiği, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesince temyiz talebi ile eski hale getirme taleplerinin birlikte yapılması halinde, eski hale getirme talebini değerlendirme yetkisi Yargıtay'a ait olduğu, sanık ...'ın yakalama kararına istinaden bildirdiği adresine tebligat çıkarıldığı, tebligatın iade döndüğü, daha sonra sanığın bildirdiği adresine Tebligat Kanunu 35....

Davacı vekilinin, eski hale getirme bedeline ilişkin karar düzeltme taleplerine gelince; İcra İflas Kanunu'nun 30.maddesi ile birlikte değerlendirildiğinde; eski hale getirme bedelinin infaz aşamasında gözetilecek bir husus olduğu, her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde eski hale getirme isteyip, 19/10/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi kurulunun 20/02/2009 tarihli raporunda 102.636 TL belirlediği eski hale getirme bedeline hükmedilmesini talep etmiş ise de; davacının asıl talebinin dava dilekçesinde de belirtildiği üzere, el atılmak sureti ile niteliği değiştirilmiş taşınmazın eski hale getirilmesi olduğu göz önüne alındığında mahkemece elatmanın önlenmesi ile birlikte eski hâle getirilmesi kararı ile yetinilmesi gerekirken infaz aşamasında belli olacak eski hâle getirme bedelinin hüküm altına alınması doğru görülmemiş, hükmün bu yönü ile bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir....

Ancak; İcra ve İflas Yasasının 30.maddesinde bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkca hükme bağlanmış olup; somut olayda mahkemece, balkonun davalıya verilen süre içinde eski hale getirilmesine hükmedilmesiyle yetinilmesi gerekirken, kararda "bu süre zarfında eski hale getirilmediği takdirde masraflar davalıdan alınmak koşulu ile balkonun eski hale getirilmesi için davacı tarafa yetki verilmesine" denilmek suretiyle infaz aşamasında yapılacak işleri de kapsar biçimde hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin 4. satırında yer alan "bu süre zarfında eski hale getirilmediği takdirde masraflar davalıdan alınmak koşulu ile balkonun eski hale getirilmesi için davacı tarafa yetki verilmesine" cümlesinin metinden çıkartılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 21.06.2010 gününde oybirliğiyle...

Boru Boya San.ve Tic.A.Ş vek.Av.... aralarındaki alacak davası hakkında Antalya 1 Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 9.11.2007 gün ve 245-544 sayılı hükmün davacı vekilinin temyiz dilekçesi ile eski hale getirme talebi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Mahkeme hükmü davacı vekiline, 26.12.2007 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi15 günlük temyiz süresi geçtikten sonra 15.01.2008 tarihinde harçlandırılmıştır. Davacı vekili temyiz dilekçesi ile birlikte, ekinde protokol numarası bulunmayan bir doktor raporu ve eski hale getirme talebini içeren dilekçeyi de sunmuştur. HUMK.nun 170.maddesi uyarınca temyiz aşamasında ileri sürülen eski hale getirme talepleri Yargıtay'ca incelenir....