"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK’nın 42.maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında; eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz isteminde de bulunulması nedeniyle eski hale getirme istemi hakkında dairemizce karar verilmesi gerekip, öncelikle eski hale getirme istemi hakkında karar verilmesi gerektiğinden, mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin 14.03.2014 tarih ve 514-659 sayılı ek kararının hukuken geçersiz olduğu, yakalama üzerine ifadesi alınırken suça sürüklenen çocuğun yeni taşındığı için adresini bilmediğini söylediği, yokluğunda verilen hükmün suça sürüklenen çocuğun mernis adresinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, suça sürüklenen çocuğun kendisine tebligat yapılmadığına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs, İşyeri dokunulmazlığının ihlali HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; CMK.nın 42.maddesinin 1.fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecekidiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında Dairemizce ve öncelikle karar verilmesi gerektiğinden, hükümlünün 19/04/2012 tarihli isteminin eski hale getirme ve temyiz istemi niteliğinde olduğu gözetilmeden yerel mahkemece 26/04/2012 tarihinde verilen eski hale getirme talebinin reddine dair ek kararın hukuken geçersiz olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Yokluğunda verilen 08.09.2011 tarihli hükmün, sanığın belirttiği adreste usulüne uygun olarak bizzat kendisine tebliğ edildiği, 1412 sayılı CMUK.nın 310/1.maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra, temyiz eden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dairemizin 2014/32073 esas sayılı dosyası üzerinde yapılan inceleme neticesinde; Sanığın 26.03.2014 tarihli isteminin eski hale getirme ve temyiz mahiyetinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede; CMK’nın 42. maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında Dairemizce ve öncelikle karar verilmesi gerektiğinden, sanığın eski hale getirme ve temyiz istemi hakkında yerel mahkeme tarafından 27.03.2014 tarihinde verilen hükmün süresinden sonra temyiz edildiğinden temyiz isteminin reddine ilişkin hukuken geçersiz olan ek karar kaldırılarak sanığın eski hale getirme ve 05.09.2013 tarihli karara yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde...
ın 23.03.2016 tarihli isteminin eski hale getirme ve temyiz mahiyetinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede; CMK’nın 42. maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında Dairemizce ve öncelikle karar verilmesi gerektiğinden, hükümlünün eski hale getirme ve temyiz istemi hakkında istemin yanılgılı değerlendirme ile yargılamanın yenilenmesi talebi olarak kabulü ile yerel mahkeme tarafından verilen ve hukuken geçersiz olan 31.03.2016 tarihli ek kararın ve İzmir 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5271 sayılı CMK’nın 42.maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında; eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz isteminde de bulunulması nedeniyle eski hale getirme istemi hakkında dairemizce karar verilmesi gerekip, öncelikle eski hale getirme istemi hakkında karar verilmesi gerektiğinden, mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin 17.04.2014 tarih ve 371-71 sayılı ek kararının hukuken geçersiz olduğu, yokluğunda verilen hükmün sanığın mahkemedeki sorgusu sırasında bildirdiği ve aynı zamanda mernis adresi olan adresinde annesine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanığın annesinin okuma yazma bilmediğini ve aralarının bozuk olması nedeniyle ayrı olduğuna ilişkin mazeretinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura kullanmak HÜKÜM : Asıl karar: Mahkumiyet Ek karar: Eski hale getirme talebinin reddi 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 311. maddesine göre, eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde inceleme merci Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğundan; Mahkemenin 21/09/2016 tarihli “eski hale getirme talebinin reddine” ilişkin ek kararı ile sanık müdafii tarafından bu karara itiraz edilmesi üzerine “itirazın reddine” yönelik İstanbul 1....
Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 20/05/2013 NUMARASI : 2012/1176 (E) ve 2013/365 (K) SUÇ : Karşılıksız yararlanma Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5271 sayılı CMK’nın 42. maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında; eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz isteminde de bulunulması nedeniyle eski hale getirme istemi hakkında dairemizce karar verilmesi gerekip, öncelikle eski hale getirme istemi hakkında karar verilmesi gerektiğinden, mahkemenin eski hale getirme isteminin reddine ilişkin 31.12.2013 günlü ek kararının hukuken geçersiz olduğu, yokluğunda verilen hükmün sanığın 23.03.2013 tarihinde yakalama kararı üzerine ifadesi alınırken bildirdiği işyeri adresine tebliğe çıkartıldığı ancak taşınması nedeniyle tebliğ edilemediği, bu kez Tebligat Kanun'unun 21. maddesi uyarınca mernis adresine 12/07/2013 tarihinde usulüne uygun şekilde...
Mahkemece bu kez işin esasına girerek toplanan deliller doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.Eski hale getirme, elde olmayan sebeplerle süresinde yapılamayan bir işlemi sonradan yapma imkanı verebilmek için getirilmiş bir müessesedir. Eski hale getirme talebinin kabul edilebilmesi için sürenin arzu ve ihtiyar dışında elde olmayan bir sebeple kaçırılması (6100 sayılı HMK. md. 95/1), süresinde yapılamayan işlemle ulaşılmak istenen aynı sonuca başka bir hukuki yoldan ulaşılamaması (md.95/2), eski hale getirme talebinin engelin kalkmasından itibaren 2 hafta içinde yapılması (md.96/1), en geç nihai karar verilinceye kadar eski hale getirme talebinde bulunulması (md.96/2) gerekir.Somut olaya bakıldığında; Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar nihai bir karardır. Nihai kararlara karşı temyiz yolu açık olup eski hale getirme talebinde bulunulduğu tarih itibariyle henüz temyiz süresi dolmamıştır....
Ancak; Dava dilekçesinde, dava konusu taşınmaza yol yapılmak suretiyle kamulaştırmasız el atılması nedeniyle haksız tecavüzün önlenmesi, taşınmazdaki yolun kal'i ile eski hale getirme masrafı olarak şimdilik 3.000 TL tazminat ile 3.000 TL ecrimisilin davalı taraftan tahsili, karşı davada ise taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle ya da bedeli karşılığında davalı karşı davacı adına tescili istenilmiş; mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile asfalt yolu nedeniyle el atmanın önlenmesi, asfalt yolun kâl'i ile eski hale getirilmesine ve 1.607,60 TL ecrimisil, 23.425,32 TL eski hale getirme masrafının tahsiline, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, tahliye davası süresinde açılmadığından reddine, eski hale getirme davasının ise kabulü ile duvarın projeye uygun hale getirilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya kapsamına, toplanan delillerle , mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalının eski hale getirme talebine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Somut olayda; taraflar arasında 20.01.2003 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır, davalının kiralananı duvarı kaldırılmak suretiyle maliki olduğu işyeri ile birleştirilerek kullanıldığı anlaşılmaktadır....
