"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kamulaştırmasız El Atmadan Kaynaklanan Tazminat, Ecrimisil Tapu İptali ve Terkin Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat, ecrimisil, tapu iptal ve terkin davasının asıl dava yönünden; tazminat isteminin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine, birleşen dava tapu iptal ve terkin davası yönünden ise kabulüne karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... tarafından, duruşmasız olarak ise davacılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 06.02.2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı ... vekili Av. Damla Demirtaş, davalı ... vekili Av. Selçuk Sakım ve karşı taraftan davacılar vekili Av. Musa Aktay geldiler....
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; davacıların ve dava dışı kişilerin 21 parsel sayılı taşınmazda paydaş oldukları, taşınmaza davalı idarenin 02.01.1978 tarihinde yol yapmak suretiyle kamulaştırmasız elattığı, 26.07.2011 tarihinde davacıların açtıkları kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davasının Beşiri Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.06.2012 tarih, 2011/88 esas, 2012/85 karar sayılı kararı ile kabulüne karar verildiği ve elatmaya konu 2.600 m2.lik kısımda davacıların tapu kayıtlarının iptali ile Türk Medeni Kanununun 999. maddesi gereğince yol olarak tapudan terkinine hükmedildiği, anılan kararın derecattan geçmek suretiyle 30.01.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, kamulaştırma kararı almadan ve kamulaştırma işlemlerini tamamlamadan taşınmaza el koyan idare, haksız işgalci konumundadır. ./.....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/42-2019/413 E/K sayılı kararının incelenmesinde; 1-İlk derece mahkemesince tazminat talebi yönünden esas hakkında hüküm kurulması gerekirken, infaz kabiliyeti olmayacak şekilde karar verilmesi, 2-İlk derece mahkemesinin ikinci kararında tazminat ve ecrimisil toplam bedeli üzerinden nispi vekalet ücreti ve nispi harcın hesaplandığı, kaldırma kararı sonrası yapılan üçüncü yargılamada tazminat bedeli yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile kabul ve reddedilen ecrimisil miktarına göre vekalet ücretine hükmedildiği; ancak önceki ve sonraki kararlardaki ecrimisil bedeli farklı olduğu gibi, talep miktarının da değiştiği gözetildiğinde, tazminat talebi yönünden tarafların alacakları vekalet ücreti hakkında netlik bulunmadığı anlaşılmıştır....
Davalı vekilince her ne kadar davacılar T1 T8 T3 yönünden kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat için istinaf talebinde bulunulmuş ise de bu davacılara düşen kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin karar tarihi itibariyle ilk derece mahkemesi kesinlik sınırı içerisinde kaldığından davalı vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden bu davacılar yönündeki istinaf başvurusunun HMK 352 ve 355 maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı vekilince her ne kadar ecrimisil tazminatı talebinde bulunulmuş ise de her bir davacıya düşen ecrimisil tazminat miktarı karar tarihi itibariyle ilk derece mahkemesi kesinlik sınırı içerisinde kaldığından davalı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun HMK 352 ve 355 maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 08/11/2018 gün ve 2018/2764 Esas - 2018/19961 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R – Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine bozulmuş; bu karara karşı, davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el koymadan kaynaklı tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklı tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Mahallesi 261 ada 84 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece tazminat talebinin reddine, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Ecrimisil talebi yönünden yapılan incelemede; Temyize konu miktar, karar tarihi itibariyle her bir davacının payı yönünden 1.890,00 TL sını geçmemektedir....
B. ın paydaş olduğu 266 ada 1 parsel sayılı taşınmazla ilgili davalı aleyhine Akçakale Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/18 E. 2011/171 K. sayılı dosyasında görülen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında tazminata ve taşınmazın davalı kurum adına tesciline karar verilerek kesinleştiğini belirterek, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davasının açılış tarihi olan 08/01/2010 tarihinden geriye dönük 5 yıllık ecrimisilin tahakkuk dönemleri sonu itibariyle işleyecek faizi ile birlikte tahsilini istemişlerdir. Davalı, davacıların kamulaştırmasız el atmadan doğan tazminat talebi ile açtıkları davanın kabulle sonuçlanıp tazminata ve taşınmazın idare adına tesciline karar verildiğini, davacıların bu kez ecrimisil yönünden dava ikame etmesinin haksız, hukuka aykırı ve hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
İlk Derece Mahkemesi Kararı Mahkemece, dava konusu Çanakkale, Gelibolu, Koruköy köyü sınarları içerisinde kalan 101 ada, 101 parsel ve 101 ada 85 ve 26 parselin m2 değeri 28,82 TL üzerinden kamulaştırmasız el atma bedel ve ecrimisil toplamı olarak 87.513,27 TL'ye hükmedilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri İstinaf kanun yoluna davalı vekili tarafından başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava dosyasına kamulaştırma tarihlerindeki maliklere kamulaştırmanın tebliğ edildiğine dair tebligat evrakı, kamulaştırma bedellerinin adlarına depo edildiğine dair makbuzlar tarafımızdan sunulmuş olup bu delillerimiz ile davanın reddi gerektiği dosyada kanıtlanmış bulunduğunu, dava konusu taşınmaz için yüksek birim fiyat ve tazminat takdir edildiğini, kamulaştırmasız elatma tespiti ve tazminat kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 1.000 TL tazminat, 250 ecrimisilin (ıslah ile 1.898.53 TL) faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece kamulaştırmasız el atmaya ilişkin tazminat talebi konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığı, ecrimisil talebinin kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde; davalının davacıya ait taşınmazdan elektrik nakil hattı geçirmesi nedeniyle 1.000 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve 250 TL (ıslah ile 1.898.53 TL) el atma tarihinden itibaren ecrimisile hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
