"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 9.981,60 TL (ecrimisil alacağı) için takibe yapılan itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.55 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 16.3.2010 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 7.300,00 TL (ecrimisil) alacağı için takibe yapılan itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 249.40.TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 07.06.2011 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. ... ve davalılar vekili ... geldiler hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonras dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, erken tahliye nedeniyle tazminat, cezai şart ve ortak giderlerin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir....
Mahkemece davanın kabulü ile 4.900 TL asıl alacak üzerinden yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ve toplam takip miktarı olan 6.558,65 TL'nin % 40 'ı oranında 2.623,47 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-İİK.nun 67/2.maddesi gereğince, itirazın iptali davasında borçlunun itirazının haksızlığına karar verilir ve alacak likit ise borçlu icra inkar tazminatına mahkum edilecektir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı vekili, medikal ürün faturasının ödenmemesi nedeniyle davalı Kurum aleyhine yapılan icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu iddiası ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi ve icra giderleri ve icra vekalet ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, icra takip ve masrafları yönünden itirazın iptali ile takibe devam olunmasına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23/07/2013 NUMARASI : 2012/799-2013/660 Taraflar arasındaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre kesinleşen asıl davada belirlenen bedelin kalan kısmına ilişkin olarak yapılan ve icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2013 NUMARASI : 2012/100-2013/518 Taraflar arasında birleştirilerek görülen itirazın iptali davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl ve birleşen dava, itirazın iptali isteğine ilişkindir. Davacı, kayden paydaşı olduğu 23495 ada 1 parsel sayılı taşınmazda payına isabet eden 264 m²'lik bölümün otopark olarak davalı tarafından haksız olarak kullanıldığını, davalı aleyhine yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaların reddini savunmuştur. Mahkemece, davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali tazminat davasına dair karar, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklı itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Davalı cevabında davacıya 30.000 TL ödeme yaptığını, 3,000 TL borcunun depozito bedelinden mahsubu gerektiğini savunmuştur....
İcra Müdürlüğünün 2013/7496 Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. İK’nın 67.maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir....
Davacı, davalının fabrikasından çıkan atık sular nedeniyle kırmızı biber ekmiş olduğu taşınmazın sular altında kaldığını ve mahsulünün zarar gördüğünü, zararının tahsili amacıyla başlattığı takibe davalının itiraz ettiğini belirterek yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, itirazın iptali ile asıl alacağın %20'si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir. Takibe konu alacak, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eyleme konu zararın miktarı başlangıçta belirli olmayıp, çözümü yargılamayı gerektirmektedir. Bu nedenle, likit bir alacaktan söz edilemez. Şu durumda, olayda uygulama yeri bulunmayan İ.İ.K'nun 67/2. maddesi gereğince davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmamaktadır....
