CEVAP: Davalı vekili 06/03/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin merkez ve ticaret sicilde kayıtlı adresi ... olduğunu, davacının iş bu davaya konu icra takibini İstanbul İcra Müdürlüğünde ikame ettiğini, itirazın iptali davasında yetkili mahkemenin, Hukuk Muhakemeleri Kanunun 6 ve devamı maddeleri gereğince belirlenmesinin gerektiğini, İcra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkili olmaması durumunda icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde itirazın iptali davası açılamayacağını, davacı ile müvekkil arasındaki iş ilişkisinden ve fatura alacağından kaynaklı malın teslimi müvekkilin Kırıkkale ilindeki fabrika adresine yapıldığını, müvekkil şirketin haklı olarak yetki itirazında bulunarak takibinin durdurulduğunu, müvekkil firmanın fatura borcu olan 29.066,00 TL'yi davacının hesabına ödediğini, davacının vade farkı faturası olarak fatura keşide etmesinin yasal dayanağının bulunmadığını, vade farkı faturasına karşılık herhangi bir mal ve hizmet alım - satım ilişkisi bulunmadığını...
CEVAP: Davalı vekili 06/03/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin merkez ve ticaret sicilde kayıtlı adresi ... olduğunu, davacının iş bu davaya konu icra takibini İstanbul İcra Müdürlüğünde ikame ettiğini, itirazın iptali davasında yetkili mahkemenin, Hukuk Muhakemeleri Kanunun 6 ve devamı maddeleri gereğince belirlenmesinin gerektiğini, İcra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkili olmaması durumunda icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde itirazın iptali davası açılamayacağını, davacı ile müvekkil arasındaki iş ilişkisinden ve fatura alacağından kaynaklı malın teslimi müvekkilin Kırıkkale ilindeki fabrika adresine yapıldığını, müvekkil şirketin haklı olarak yetki itirazında bulunarak takibinin durdurulduğunu, müvekkil firmanın fatura borcu olan 29.066,00 TL'yi davacının hesabına ödediğini, davacının vade farkı faturası olarak fatura keşide etmesinin yasal dayanağının bulunmadığını, vade farkı faturasına karşılık herhangi bir mal ve hizmet alım - satım ilişkisi bulunmadığını...
İcra Müdürlüğü'nün 2017/1066 Esas numaralı dosyasında müvekkiline karşı icra takibi başlatıldığını ve işbu takibin kesinleştiğini ve dava konusu taşınmazı borcun doğumundan sonra devrettiğini beyan ettiği, müvekkili hakkında başlatılan icra takibine davalı müvekkilinin T2 süresi içerisinde borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davacı tarafın icra takibi durduktan sonra icra hukuken durdurulmuş olan icra takibi kaynaklı itirazın iptali davası ya da itirazın kaldırılması davası da açmadığını ve icra takibi dairesinin takipsizlik kararı ile kapatıldığı, davacı taraf dosyayı yeniledikten sonraki icra takibi durdurulduğunu, doğrudan takibin kesinleştirilmesini tamamen haksız olarak talep ettiğini, davacı tarafın müvekkili T2 hakkında icra takibinin kesinleştiğine yönelik beyanı gerçeği yansıtmadığının ortada olduğunu, müvekkili T2 hakkında icra takibi başlatılma tarihinden yaklaşık 2 yıl önce devredilen taşınmaz hakkında tamamen haksız olarak tasarrufun iptali işlemi başlatıldığını, davacı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında ticari bir ilişki bulunduğunu, müvekkili tarafından davalıya mal satılıp teslim edildiğini, faturalardan kaynaklı cari hesap bakiye alacağın ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1140 Esas KARAR NO : 2021/1093 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/10/2018 KARAR TARİHİ : 02/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Davalı borçlunun müvekkili şirkete fatura alacağından kaynaklı borcunun bulunduğu, müvekkili şirketin otomotiv sektöründe faaliyet gösterdiği, davalı borçluya 05.05.2018 tarihinde 6.661,66 TL'lik fatura düzenlendiği, ancak söz konusu fatura bedelinin davalı tarafça ödenmediği, bu nedenle davalı hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ancak davalının itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir....
-TL ödeme belgesi alındığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde taşınmazın değerinin ödenmesine karar verilmesini istemiş, yargılamanın devamı esnasında davaya ilişkin hak ve alacaklarını ...'e temlik etmiş ve ..., ... tarafından açılan davanın kabulünü istemiş, birleşen davaların reddini savunmuştur. Davalı ..., asıl davanın reddini savunmuş; birleşen ilk davasında çekişmeli taşınmaza davalı ...'nin elatmasının önlenmesi ve ecrimisil, birleşen diğer davasında yapmış olduğu harçla ilgili takibe yönelik itirazın iptali ve icra takibinin devamına, olmadığı takdirde alacağa, birleşen son davasında ise ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Mahkemece, "asıl davanın reddine, birleşen itirazın iptali davasının konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer birleşen davaların kabulüne" karar verilmiştir....
Davacının ecrimisil talebi ihtilafsızdır. İhtilaf ecrimisil bedeli ve ecrimisil bedeline tahakkuk tarihi olan dönem sonundan itibaren icra takibinin başlatıldığı 12/12/2018 tarihine kadar işleyecek yasal faizin, takip başlangıç tarihi itibariyle icra dosyasındaki harç, masraf ve vekalet ücreti bedelli etrafında toplanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.02.2009 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15.09.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser bedelinden ödenmeyen kısmın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali, icra takibinin devamı ve inkar tazminatı tahsili istemleriyle açılmıştır. Davalı, davacıya 9.400,00 TL ödeme yapıldığını, başkaca borcu bulunmadığını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiş, davacı alacağı olarak bilirkişinin bulduğu 2.683,00 TL üzerinden icra takibine itirazın iptali, fazla istemin ve inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan faturalardan kaynaklı para alacağı olduğunu, malların davalı tarafa teslim edildiğini ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına kaar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki İtirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında, davalının reklamının yapılması için bilbordların kullanılması konusunda sözleşme yapıldığını, müvekkilinin edimini yerine getirmesine rağmen davalının sözleşme gereğince yapması gereken ödemeyi tam olarak yapmadığını, bakiye borç için yapılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
