CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra ve İflas Kanununun 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davası; icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nun 66.maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlayan bir eda davası olup itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süre içinde açılabileceğini, İtirazın iptali davasının görülebilmesi için usulüne uygun yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunmasının gerektiğini, ortada, geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak olmadığını, İcra takiplerinde yetki belirlemesi, İcra ve İflas Kanunu’nun 50. maddesi yollaması ile HMK’nın 5. ve devamı maddelerine göre belirlendiğini, müvekkili şirketin ticari merkezinin Fatih İstanbul'da, davacının ticari merkezinin de Şişli İstanbul'da bulunduğunu, iddia edilen tarafik kazasının da Şişli İstanbul'da meydana geldiğini, Dolayısıyla Fatih ve Şişli İstanbul İcra Daireleri’nin yetki ve görev alanında kalmasına...
Borçlu hakkında genel haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçlunun yaptığı itirazın hükümden düşürülmesi ve duran takibin sürdürülebilmesi, itirazın kaldırılması veya iptaline bağlıdır. Somut olayda, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/482 Esas sayılı itirazın iptali isteminin kabulüne yönelik kısa kararın takip dosyasına sunularak, takibin devamı ile haciz yapılması talep olunmuş, icra müdürlüğünce talep doğrultusunda işlem yapıldığı görülmüştür. İtirazın iptali ile ilgili kısa karara ilişkin duruşma tutanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesindeki unsurları taşımadığı ve dolayısıyla itirazın iptaline dair ilam niteliğinde sayılamayacağı için, gerekçeli karar ibraz edilmeden, duran takibin kısa karar ile devamının sağlanması olanaklı değildir. O halde, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
reddi gerekmiştir. ...- Davacı vekili, taraflar arasında davalı iş sahibi şirkete ait tersanede yapılan gemilerin çelik işçiliğinin yapılması konusunda sözleşme imzalandığını, işin bitirilerek iş sahibi şirkete teslim edildiğini, davalı iş sahibi şirketin yapılan iş nedeniyle taraflarına bakiye 177.976,41 TL borcunun kaldığını ve bu borcun ödenmediğini, girişilen icra takibine de itiraz edildiğini ifade ederek itirazının iptali, takibinin devamı ve asıl alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş; davalı vekili ise, davacı şirketin yaptığı işler karşılığında kendilerine ....430.037,......
Yargıtay’ın istikrar kazanmış uygulamasına göre, itirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir. Eş söyleyişle, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın mahkeme öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır. İİK’nun 50/1. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HMK’nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir. HMK’nun 6. maddesine göre, genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVATÜRÜ:ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, itirazın iptali talebinin kısmen kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR- Dava, ecrimisil alacağının takibinden kaynaklanan itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili isteğine ilişkindir.Davacılar, tarafların kardeş olduklarını, mirasbırakanları ...dan intikal eden 105 ada 349 parselde yer alan dükkanın davalının tasarrufunda olması nedeniyle ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/291 E. 2011/33 K. sayılı dosyasında ecrimisil isteği ile açtıkları davada, 16.11.2006- 01.07.2009 tarihleri için ecrimisile karar verilerek kesinleştiğini, daha sonra ... 6....
E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 1.670,35 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, icra takibinden sonra yapılan ödemelerin icra infaz aşamasında ilgili icra müdürlüğünce dikkate alınmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre; Davanın kabulü ile, davalı tarafından ... 8. İcra Müdürlüğünün ......
Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesine göre borç ve yükümlerini yerine getirmeyenler hakkındaki icra takibinin anataşınmazın bulunduğu yer icra dairesine yapılması ve bu takibe yapılan itirazın iptali davasının da aynı yer Sulh Hukuk Mahkemesine açılması gerekir. Somut olayda ortak gider alacağının tahsili ile ilgili icra takibinin anataşınmazın bulunduğu yerin (Kocaeli) İcra Dairesine yapıldığı, bu takibe itirazın iptali davasının da aynı yerdeki Sulh Hukuk Mahkemesine açılmış olduğu gözetilerek davaya bakılıp, toplanacak kanıtlarla oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken yerinde görülmeyen gerekçe ile Kocaeli İcra Müdürlüğünün yetkisizliği yolunda karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/478 Esas KARAR NO : 2022/175 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/09/2020 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketin--------- davalı şirketten ---- alacağının tahsil edebilmek amacı ile ---- ile İcra takibi başlattığı, Davalı borçlu icra takibinden sonra ------ tarihinde müvekkil şirkette --- ödediğini, Davalı borçlu dilekçesi ile ---Müvekkil şirketten takip alacaklısının herhangi bir borcu bulunmamaktadır’’ demek sureti ile borca itiraz ettiğini ve bu itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, Bu tarih itibarıyla mevcut olan borcun --- İtirazdan sonraki evrede takip borçlusunun çeşitli zamanlarda müvekkil şirkete ödeme yaptığını, Yapılan bu ödemelerden sonra bakiye borcun --- olduğunu, Mahkemenize başvurarak davalı/borçlunun...
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen kömür satıcılık sözleşmesi gereğince müvekkili tarafından davalıya kömür satılıp teslim edildiğini, davalıya keşide edilen ihtarnameye rağmen faturalardan kaynaklı cari hesap alacağının ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin adresinin...'...
Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine cari hesaptan kaynaklı fatura alacağından kaynaklanan 298.322,47-TL cari hesap alacağı ve 14.104,88-TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 312.426,35-TL alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır....
