DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir. İtirazın iptali davasında usulüne uygun olarak başlatılmış ve itirazla durmuş bir takibin varlığı dava şartı olup, 6100 sayılı HMK'nın 115. maddesi uyarınca dava şartının varlığı yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmelidir. İtirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL, İTİRAZIN İPTALİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen ecrimisil ve itirazın iptali davaları sonunda, yerel mahkemece davaların kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı-davacı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava; ecrimisil, birleşen dava; itirazın iptali isteklerine ilişkindir. Davacı vasisi; kısıtlı ............ ....'...
faiz olmak üzere toplam ---- üzerinden icra takibinin devamı gerektiği, sonuç ve kanaatine varılmıştır. 2.SEÇENEK : Davacı alacaklı---- tarafından dosya borçlusu----- tarihinde başlatılan ----sayılı dosyasından yapılan icra takibinde, dosya borçlu tarafından borca ve faize itirazın iptali ile --- işlemiş avans faiz olmak üzere toplam ----- üzerinden icra takibinin devamı gerektiği, sonuç ve kanaatine varılmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2015/12939 Esas (yeni esası 2019/850 E.) ile icra takibinin yapıldığını, ancak davalı şirketin icra takibine itiraz ettiğini, itiraz sebebi ile icra takibinin durdurulduğunu, belirterek icra takibine yapılan itirazın kaldırılarak takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 13.03.2020 tarih ve 2019/41 E. 2020/207 K. sayılı ilamı ile; Davanın kabulüne, Antalya 2 İcra Müdürlüğünün 2019/850 Esas (eski 2015/12939) sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....
Davalı-borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmesi durumunda, itirazın iptali davasının görülebilmesi için yetkili icra müdürlüğünde takip yapılması bir dava şartı olduğundan mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenir ve takibin yapıldığı icra dairesinin yetkisiz olduğu anlaşılırsa, takibin yetkisiz icra dairesinde yapılmış olması nedeniyle davada dava şartı gerçekleşmediğinden, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilir. İcra dairesinin yetkisine itiraz edilmediği halde, mahkemenin yetkisine itiraz edilmesi durumunda ise, itirazın iptali davalarının icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde yapılacağına ilişkin bir yasal düzenleme bulunmaması nedeniyle, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesi o yerdeki mahkemeyi, itirazın iptali davası yönünden yetkili hale getirmeyeceğinden, genel hükümlere göre yetkili mahkeme belirlenecektir. Somut olayda hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz edilmiştir....
Davalı davacı ile birbirlerine kefil olduklarını, davacının borcunu ödediğini, davacı aleyhine icra takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini, alacağının davacı alacağından fazla olduğunu, borçlu olduğu miktarın davacı alacağından mahsubuna karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, itirazın iptali talebi yönünden icra takibinin 2.799,90 YTL asıl alacak ve 8.116,29 YTL işlemiş faiz ve takip tarihinden yasal faiz ile takibin devamına, mahsup talebinin usulden reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı dava dilekçesinde; itirazın iptali, menfi tespit ve alacak istemiş, davalının aleyhine başlattığı takipteki borcundan mahsubunu istemiştir. Bu hali ile dava dilekçesi anlaşılır olmadığı gibi her bir talebin miktarı ,mahsup istenen yani kabul edilen borç miktarı açıkça anlaşılamamaktadır....
cevap dilekçesinde; dava ve icra takibin yetkisiz yerde başlatıldığını, tüm davalıların yerleşim yeri Çerkezköy/TEKİRDAĞ olmasına rağmen icra takibi ve dava ... ilinde açıldığını, davanın öncelikle icra takibinin yetkisiz yerde açılması sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı ile .davacı şirket arasında sözleşme imzalanmadığını, davacı ile sözleşme imzalayan Kaplan İnşaat-... İnşaat Limited Şirketi İş Ortaklığı olduğunu, husumetin taraflarına yöneltilmesinde hukuki yarar olmadığından davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. 2-Davalı Servet Kaplan cevap dilekçesinde; dava ve icra takibinin yetkisiz yerde başlatıldığını, tüm davalıların yerleşim yeri Çerkezköy/TEKİRDAĞ olmasına rağmen icra takibi ve dava ... ilinde açıldığını, davanın öncelikle icra takibinin yetkisiz yerde açılması sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı ile davacı şirket arasında sözleşme imzalanmadığını, davacı ile sözleşme imzalayan Kaplan İnşaat-......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine faturalardan kaynaklı bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya olan borcuna karşılık toplam 11.536,00 TL bedelli 3 adet çek verildiğini, bu çeklerin davacı adına işlem yapma yetkisi olan çalışanı dava dışı....'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/819 Esas KARAR NO : 2022/155 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 13/12/2021 KARAR TARİHİ : 01/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket ... Ltd. Şti'nin ... ve ... kargo taşımacılığı alanında hizmet veren, ait olduğu sektörün lider kuruluşlarından olduğunu, davalı ... A.Ş.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/975 Esas KARAR NO : 2022/261 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2021 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu davalı arasında ticari ilişkiden kaynaklı olarak yapılan ticaret nedeniyle müvekkilinin alacağı doğduğunu ancak borçlu davalı tarafından, tüm ihtarlarıma rağmen borcunu cari hesap alacağından kaynaklı borcu ödenmediğini, bu doğrultuda müvekkilinin alacağının tahsilinin temini için Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ......
