Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan itirazın iptali istemli dava sonucunda verilen 2018/277 Esas - 2020/48 Karar sayılı ilamla itirazın iptaline karar verildiği ve bu kararın Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle 28/02/2022 tarihinde kesinleştiğini, ayrıca müvekkilinin bakiye alacağı tahsili amacıyla Ankara 19. İcra Dairesi'nin 2020/5214 sayılı dosyası üzerinden 06/07/2020 tarihinde başlattığı icra takibinin de itiraz üzerine durduğunu ve yine müvekkili tarafından Ankara 34. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2022/222 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, bu davanın halen devam etmekte olduğunu; ne var ki davalı borçlunun 21.000,00- USD bedelli alacak nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemli davanın başarıyla ulaşması üzerine, diğer davalı T6 ile danışıklı bir biçimde alacak borç ilişkisi oluşturularak davalı T6 tarafından borçlu davalı T3 hakkında İstanbul Anadolu 17....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/02/2019 NUMARASI : 2017/962 Esas - 2019/116 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/09/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin un ve unlu mammul katkı maddelerinin toptan satışı ile ilgili faaliyet gösterdiğini, müvekkili tarafından faturalara dayalı cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/974 KARAR NO : 2021/718 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 11/12/2019 KARAR TARİHİ: 15/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ----- gibi konularda hizmet vermeyi taahhüt etmiş ve taahhütlerini yerine getirdiğini, davalının tüm bu edimlerin karşılığında sözleşmede taahhüt ettiği ödemeleri tam olarak yapmamasından dolayı ---- ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi ile icra takibinin durdurulduğunu, davalının icra takibine itirazının haksız ve yersiz olduğunu, asıl alacağa, faize, masraf ve vekalet ücretine yönetil itirazın iptaline, icra takibinin devamının davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/663 Esas KARAR NO : 2021/528 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2020 KARAR TARİHİ : 28/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalı borçludan alacağının tahsili amacıyla icra takibine başlandığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu, borçlunun uzun süreden beri müvekkile olan açık faturalardan kaynaklanan cari hesap bakiyesi alacağından da anlaşılacağı üzerine borcunu ödemediğinin açık olduğunu, borçlunun ödeme emrine itirazının dayanaksız olduğunu, takibin faturaya dayalı olduğunu, arabuluculuğa gidildiğini fakat anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzre icra inkar tazminatına hükmedilmesine...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/512 Esas KARAR NO : 2021/623 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 05/08/2020 KARAR TARİHİ : 12/07/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasındaki hava taşıma hizmetinden kaynaklı cari hesaptan kaynaklanan faturalar toplamı olan 3.330,72TL alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu beyan dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Bakırköy ... ATM .......
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; ortak gider alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, birden fazla parsel üzerinde kurulu olan dava konusu sitede Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddeleri uyarınca toplu yapı yönetimine geçilmemiş olmasına göre verilen görevsizlik kararında bir isabetsizlik bulunmamakla, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 24/01/2018 günü oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/533 KARAR NO : 2023/20 DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/08/2021 KARAR TARİHİ : 12/01/2023 Mahkememizde İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine -------sözleşmesinden kaynaklanan borcu nedeniyle --------- esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını, ödeme emrini tebliğ alan davalıların borcun tamamına, asıl alacağa, işlemiş faize ve tüm fer'ilere itiraz ettiğini, davalının itirazının müvekkili bankaya tebliğ edilmediğini, davalılara ihtarnamenin oluşturulduğunu, alacağın likit ve muayyen olduğunu belirterek itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil sunmamıştır....
İtirazın iptali davaları icra takibine ve takipteki sebebe sıkı sıkıya bağlı davalar olup takipte hangi sebebe ve miktara dayanılmış ise yargılama da o miktar ve sebep üzerinden yürütülür. Öyle ki itirazın iptali davalarında ıslah yolu ile müddeabihin arttırılması da mümkün değildir. Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ..... sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının ......Ltd. Şti. , borçlunun ....... A.Ş., alacağın cari hesaptan kaynaklı 583.269,58-TL asıl alacak ve 3.747,31-TL faiz olduğu,takip talebi tarihinin 13/10/2021, ödeme emrinin borçluya tebliğ tarihinin 01/11/2021 ve ödeme tarihinin 15/10/2021 olduğu anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2013/10291 sayılı takip dosyasıyla ilamlı icra takibine başlanıldığını, ancak bu takiple 06.02.2012 olan dava tarihine kadar birikmiş ecrimisil hakkında icra takibinin yapıldığını, 06.02.2012 tarihinden itibaren işleyen ecrimisil alacaklarının taraflarına ödenmediğini, dava konusu taşınmaz üzerinde davalı tarafından yapılan dükkanların halen davalı ... tarafından kiraya verilerek gelir elde edildiğini, Aydın 1. İcra Müdürlüğünün 2013/14250 Esas sayılı dosyası ile 06.02.2012 tarihinden takip tarihine kadar biriken ecrimisil tutarı için ilamsız takip başlatıldığını, borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak bu takibe itiraz edildiğini açıklayarak davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, Aydın 2....
İcra Müdürlüğünün 2014/3763 takip sayılı dosyasına konu olan davacı tarafın 2.479,569 TL ecrimisil ve 31,61 TL işlemiş faizi yönünden talebinin kabulü ile, bu miktarlara ilişkin alacak ve faiz talebine yönelik icra takibinin devamına, kalan miktarlara ilişkin alacak ve faiz talebine yönelik itirazın reddine, davalı tarafın itirazda kötü niyetli olmadığı kabul edilerek % 20 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen ve hükme esas alınan 25.12.2010 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile kiralanan taşınmaz, aile hekimliği hizmet binası olarak kullanılmak üzere davalıya 2886 sayılı Yasa hükümleri uyarınca ihale ile kiraya verilmiştir....
