Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından, davacı tarafından davalı aleyhine Samsun İcra Müdürlüğünün 2016/105746 E. sayılı takip dosyası ile 25.05.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacı ile toplam 53.510,00 TL alacak için takip yapıldığı, ... tarafından borca itiraz dilekçesi sunulduğu, davacının da itirazın iptali için iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/105746 E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ..., borçluların ..., ..., ..., ... ve ... olduğu, toplam 53.510,00 TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu ...'e 06.02.2017 tarihinde tebliğ edildiği, ... tarafından İcra Dairesine sunulan 15.02.2017 tarihli dilekçe ile borca itiraz edildiği, İcra Dairesinin 15.02.2017 tarihli tensip tutanağı ile icra takibinin 50.000 TL yönünden durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 67....
Tatil Sitesinde davalıya ait mesken bulunduğunu, davalının sitenin üyesi olmasına rağmen, davalının ödemekle yükümlü olduğu aidat ve diğer katılım bedellerini ödemediğini, 2008-2013 yılları arası birikmiş aidat alacaklarının tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı doğrultusunda icra takibinin durduğunu, davalı bu itirazında haksız olduğundan davanın kabulü ile kötü niyetli borçlunun itirazının iptaline, icra takibinin kaldığı yerden devamı ve davalı borçlunun alacağını %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; dosya içinde bulunan tapu kaydına göre davalının 2002 yılından beri dava konusu taşınmazın maliki olup site aidat borçlarından sorumlu olduğu, 28/05/2014 havale tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan şekli ile 2009 yılı aidatlarına mahsuben 1.116,00....
Borç faturaya dayalı cari hesap alacağından kaynaklanan bir borç olduğu ve alacaklı- davacı müvekkilimizin ödeme zamanındaki yerleşim yeri de Başakşehir/İSTANBUL olduğundan; icra takibinin başlatıldığı Küçükçekmece İcra Müdürlükleri yetkili icra daireleri olduğunu, davalı tarafından her ne kadar ilgili icra takibine itiraz edilmişse de, asıl alacağın müvekkiline ödenmesiyle de sabit olduğu üzere işbu itiraz haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Mahkemeden ödenmeyen fer'iler yönünden itirazın iptali ile takibin devamına ve iyi niyetli olmayan borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Küçükçekmece ........
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava taşıma ilişkisinden kaynaklı bakiye fatura alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy .. İcra Dairesinin... E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 23.187,70 EURO asıl alacak üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 23.187,70 EURO üzerinden açıldığı anlaşılmakla ; Davacı taraf taşımaya konu makineleri davalı tarafa eksiksiz ve hasarsız teslim ettiğini, taşıma edimini gereği gibi yerine getirmeyerek zarar sebebiyet verdiğini bundan kaynaklı davalıdan alacak talebinde bulunmuştur. Davalı taraf husumet ,zaman aşımı itirazında bulunmuş ve de kusurunun bulunmadığını davanın reddini istemiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 4949 sayılı Kanunun 12. Maddesi ile değiştirilen 58/3....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : İstinaf incelemesine konu davanın, itirazın iptali (Paydaşlar arasındaki ecrimisil alacağından kaynaklı) davası olduğu anlaşılmaktadır. Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 5235 sayılı Kanun'un 7035 sayılı Kanun ile değişik 35. maddesi gereğince belirlenen Hukuk Daireleri İş Bölümü Kararının "Dördüncü Hukuk Dairesi İş Bölümü kısmı"nda dairemizin görevinde olan dava türleri tahdidi olarak sayılmıştır. Yargılamaya konu davanın iş bölümü kararında dairemizin görevlendirildiği işlerden olmadığı anlaşılmaktadır. Aynı iş bölümü kararının Bursa 1. Hukuk Dairesi İş Bölümü kısmı, 1. "Taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal, tescil, el atmanın önlenmesi, yıkım (kal) istemli davalar ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" ve 33 numaralı bendi"nde "4721 Sayılı TMK'nın Miras Hukuku (TMK 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/742 Esas KARAR NO: 2024/268 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2022 KARAR TARİHİ: 22/04/2024 ------ maddesine göre ------ adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız -----Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, kur farkından kaynaklı alacağa dair yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili, icra takibinin temelinin kur farkından kaynaklanan alacağa ilişkin olduğunu, söz konusu icra takibinin bu sebeple başlatıldığını ön inceleme duruşmasında belirtmiştir.Uyuşmazlık: Davacının, davalıdan cari hesaptan kaynaklı alacağı bulunup bulunmadığı, davacının davalıdan kur farkından kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı, davalıca yapılan itirazın iptali gerekip gerekmediği ve yine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekip gerekmediği hususundadır. ------- sayılı dosyası incelendiğinde, davacı yanın 12.308,30 USD kur farkından kaynaklı alacak talebinde...
Eğer dava İİK.277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış ise bu üç koşula ilaveten borçlu hakkında düzenlenmiş kat'i(İİK 143.madde)veya geçiçi aciz (İİK 105.madde)belgesinin bulunması da gereklidir. Aciz belgesinin varlığı sadece İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılan tasarrufun iptali davaları için önkoşul olup 6183 Sayılı Yasanın 24 ve devamı maddeleri gereğince açılan tasarrufun iptali davaları için ibraz edilmesi zorunluluğu bulunmamaktadır. Gerek 6183 Sayılı Yasanın 24 ve devamı, gerekse İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılan tasarrufun iptali davasının görülebilirlik koşullarından biri, mahkemece de belirlendiği gibi alacaklı tarafından borçlu aleyhine yapılan icra takibinin kesinleşmiş olmasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01/03/2016 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil alacağından kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin satın aldığı dava konusu taşınmazın davalı tarafından işgal edildiğini, ecrimisil alacağı için yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, alacağın kira ilişkisinden kaynaklanmadığını belirterek görev itirazında bulunmuş, taşınmazın 18.01.2012 tarihinde boşaltıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
Bilindiği üzere itirazın iptali davalarında davanın dinlenebilmesinin ön koşulu, yetkili icra dairelerinde usulüne uygun başlatılmış bir takibin bulunması zorunludur. Yetkili icra dairesinde usulüne uygun bir takip başlatılmamış ise itirazın iptali davası dinlenemez. Dava fatura alacağından kaynaklı takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, bu alacağın tahsili için yetkili icra dairesi İİK'nun 50.maddesinin yollamasıyla HMK'nun 6.ve 10.maddeleri gereğince davalının veya davacının adreslerinin bulunduğu yer icra daireleridir. Somut olayda; davalı taraf süresi içinde sunduğu takibe itiraz dilekçesi ile davalının ikametgahı itibari ile Riza İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu ileri sürmüştür. Dosyanın incelenmesinden; davacının adresinin Tuzla/İstanbul davalının adresinin ise Rize olduğu, davalıya tebligatın bu adreste tamamlandığı görülmüştür....
İcra Müdürlüğünün 2013/815 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinde bulunduğunu, süresinden sonra yapılan itirazın reddine ve icra takibinin devamına dair icra müdürlüğü tarafından karar verildiğini, bunun üzerine müvekkilinin böyle bir borcunun olmaması ve itiraz süresinin geçirilmiş olması nedenleriyle menfi tespit davasının açılması zorunluluğunun doğduğunu, müvekkilinin ödeme emrinde yazılı şekilde bir borcunun olmadığını, apartmanın ortak kullanım alanlarından hiçbir suretle kira geliri sağlamadığını, davalı ve diğer apartman sakinleri tarafından, ......
