DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2021 KARAR TARİHİ : 27/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı tarafın 30/09/2020 tarihli teklif formu ile davalı firmanın ... İli, ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya ait dört adet taşınmazın 17.000.000 dolar bedelle satışına aracılık etmek üzere sözleşme yaptıklarını, bu satış için müşteri bularak davalı ile tanıştırdığını, davalının aracılık ücreti ödememek amacıyla sözleşme süresinin sonuna kadar işi uzatarak sözleşme bitiş tarihinden sonra hasılat paylaşım sözleşmesi yaptığını, kendisinin üzerine düşen aracılık hizmetini ifa etmesi nedeniyle ücrete hak kazandığını,bu alacağın tahsili amacıyla Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2008/15485 Esas sayılı dosyası ile yaptığı icra takibinin 499.999 TL kısmına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; ecrimisil alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali isteğine ilişkindir.. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 09/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile ( 26.758,15 TL asıl alacak açısından), takibin asıl alacağa işleyecek ticari reeskont avansı faizi ile birlikte devamına, davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davaya konu icra takibinin mükerrer olduğunu, davacı tarafın İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasına konu ettiği alacağı, daha evvel İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... E....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2572 TL'lık takibe vaki itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın husumet nedeni ile reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde, ecrimisil bedelinin tahsili amacı ile davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını davalının da bu takibe itirazda bulunduğunu beyan ederek itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/671 Esas KARAR NO : 2021/538 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2020 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile davacının ticari ilişki içerisinde bir süre ticaret yaptıklarını, muhtelif tarih ve numaralı faturalardan kaynaklı cari hesap alacağından dolayı, davalı aleyhine 25.08.2020 tarihinde Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, 01.09.2020 tarihinde davalının itirazı sonucunda takibin durduğunu, fakat davalı aleyhine başlatılan icra takibinin cari hesaptan kaynaklı ilamsız icra takibi olduğunu, alacaklının yerleşim yeri icra dairelerinin yetkisinin bulunduğunu beyan etmekle davalının İstanbul ...... İcra Müdürlüğü’nün .........
İcra Müdürlüğü'nün .......esas sayılı dosyasında yapılan ayrı bir takipte olduğunu, iş bu davaya konu icra takibinin cari hesap alacağından kaynaklandığını, itirazın iptalini talep ettiği, Davalının süresinde cevap dilekçesi sunmayarak davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayıldığı, Taraflar arasında açık hesap ilişkisinden kaynaklı alacak iddiasıan ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, Dosyanın yapılan incelemesinde Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, arabuluculuk dava şartı sağlandığı, itirazın iptali davasında hakdüşürücü sürede davanın açıldığı, icra takibinin 11.8.2016-19.8.2019 tarihleri arasında cari hesap alacağı asıl alacağına ve takipten önceki işlemiş faize dayandığı, davalı tarafın icra dosyasında usule uygun yaptığı İcra Dairesi yetkisine itiraz olmadığı, Delillerin celp edildiği, tarafların ticari defterlerine ilişkin inceleme yapılarak bilirkişilerden rapor alındığı, Mahkememizce dosya kapsamında...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.7.2003 gününde verilen dilekçe ile itirazın kaldırılması-müdahalenin men-i, ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.3.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava ecrimisil istemiyle yapılan icra takibine itirazın iptali ve dava konusu taşınmazdaki belediye tüzel kişiliği adına olan paylı yere müdahalenin meni istemleri ile açılmıştır. Mahkemece bilirkişi raporuna bağlı kalınarak dava reddedilmiş hükmü davacı ... temyiz etmiştir. Uyuşmazlık konusu 401 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davacı idarenin 98/268 payı vardır. Ecrimisil istemiyle yapılan icra takibinin dayanağı bu pay başka bir deyişle mülkiyet hakkıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/815 Esas KARAR NO : 2022/917 DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Alacağından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2019 KARAR TARİHİ : 21/10/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 04/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Alacağından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davalıların üyesi oldukları kooperatifin aidat ve gider alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Davacı cevap dilekçesi ile özetle; davalıların kooperatif taşınmazının ½ payına sahip malikleri olduğunu, davalıların aidat ve gider borçlarını ödemediklerini, bu borcun tahsili için başlatılan icra takibine haksız şekilde itiraz ettiklerini iddia ederek davanın kabulüne ve icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
NİTELEME: Dava, cari hesap alacağından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davalı taraf, yapılan takipte icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmiş olup, sonra açılan eldeki davada da, mahkememizin yetkisine itiraz etmiştir. Bu sebeple, öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın değerlendirilmesi elzemdir. İcra Dairesinin yetkisi kamu düzenine ilişkin olmayıp, alacaklının yetkisiz bir icra dairesinde takip yapması halinde, icra dairesi kendiliğinden yetkisizliğini gözetemeyeceği için borçlunun itiraz yolu ile bunu ileri sürmesi gerekir....
