"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 5510 sayılı Kanun'un 56/son ve 96. md. uyarınca ölüm aylığının kesilmesi işleminin iptali ve birleşik dosyada tahakkuk eden haksız ödemelerin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın ... yönünden reddine, Kurum yönünden ise kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının ...'dan alınmasına, 30.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yapılacak düzeltme ile mülkiyet aktarımına neden olunmamaktadır. Kuşkusuz, mülkiyet aktarımı yapılmasını gerektirecek nitelikte olan hatalar için çözüm açılacak tapu iptali ve tescil davasıdır. Kadastro Müdürlüğünün re'sen veya ilgililerin başvurusu üzerine yapacağı açıklanan düzeltme işlemlerinin ilgililere tebliğinden sonra, ilgililerin sulh hukuk mahkemesine 30 gün içinde açacakları davada, düzeltme işlemi yararına olan kişi ya da kişiler hasım gösterilerek işlemin iptali istenebilir. Düzeltme işleminin kadastro müdürlüğünce re'sen yapıldığı durumlarda müdürlüğe karşı da dava yöneltilmelidir. Somut uyuşmazlıkta, Kadastro Müdürlüğü tarafından yapılan düzeltmenin dayanağı, yukarıda metni yazılan 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41.maddesidir. Bu maddede düzeltmenin ölçü, sınırlandırma, tersimat veya hesaplama hatalarını saptanması halinde yapılabileceği açıklandığından öncelikle bu kavramların ne anlama geldiği üzerinde durulmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4999 sayılı Kanunun 9. maddesine göre yapılan düzeltme işleminin iptali davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı ... hükmün; Dairemizin 03/10/2011 gün ve 2011/11597-2011/11955 sayılı ilâmıyla bozma kararı verilmiş, süresi içinde davacı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 22.09.2006 tarihli dilekçe ile, 34 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından ... Köyü, ... Yaylasında 4999 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 9. maddesi gereğince yapılan düzeltme işleminde sahibi bulunduğu taşınmazın 49 nolu iç parselde kaldığını, ancak belirlenen 604, 605 ve 606 OS noktalarındaki ölçü hatasının giderilmediği iddiasıyla yapılan düzeltme işleminin iptalini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne ve düzeltme işleminin iptali ile ... bilirkişisi ......
Yapılacak düzeltme ile mülkiyet aktarımına neden olunmamaktadır. Kuşkusuz, mülkiyet aktarımına neden olan hatalar için çözüm açılacak tapu iptali ve tescil davasıdır. Kadastro müdürlüğünün re’sen veya ilgililerin başvurusu üzerine yapacağı açıklanan düzeltme işlemlerini ilgililere tebliğinden sonra, ilgililerin sulh hukuk mahkemesine 30 gün içinde açacakları davada, düzeltme işlemi yararına olan kişi ya da kişiler hasım gösterilerek işlemin iptali istenebilir. Düzeltme işleminin kadastro müdürlüğünce re’sen yapıldığı durumlarda müdürlüğe karşı da dava yöneltilmelidir. Somut olayda, dava konusu 2115 parsel sayılı taşınmaz 407 parsel sayılı taşınmazın ifrazı ile oluşmuş, 407 parselin yüzölçümü hesaplanırken yapılan hatanın ifraza da yansıması nedeniyle taşınmazın çapında herhangi bir değişiklik yapılmadan hesap hatası anılan 41. madde uyarınca düzeltilmiştir....
Yapılacak düzeltme ile mülkiyet aktarımına neden olunmamaktadır. Kuşkusuz, mülkiyet aktarımına neden olan hatalar için çözüm açılacak tapu iptali ve tescil davasıdır. Kadastro müdürlüğünün re’sen veya ilgililerin başvurusu üzerine yapacağı açıklanan düzeltme işlemlerini ilgililere tebliğinden sonra, ilgililerin sulh hukuk mahkemesine 30 gün içinde açacakları davada, düzeltme işlemi yararına olan kişi ya da kişiler hasım gösterilerek işlemin iptali istenebilir. Düzeltme işleminin kadastro müdürlüğünce re’sen yapıldığı durumlarda müdürlüğe karşı da dava yöneltilmelidir. Somut olayda; kadastro müdürlüğü 04.11.2008 tarihli işlemi ile davacıya ait 196 parsel sayılı taşınmazda 179 parsel sayılı taşınmaz lehine düzeltme işlemi yapmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.12.2007 gününde verilen dilekçe ile 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın pasif husumet ehliyetinin yokluğundan reddine dair verilen 26.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 18 ve 38 parsel sayılı taşınmazlarda 21.11.2007 tarihli Kadastro Müdürlüğünün 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca yaptığı düzeltme işleminin iptalini istemiştir. Davalı ..., davanın reddini savunmuş, davalı yanında yargılamaya katılan ... ...'de davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili ve davacı ... tarafından, davalılar aleyhine 12.11.2004 ve 24.11.2004 gününde verilen dilekçeler ile 3402 sayılı Yasanın 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.9.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekilleri ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, malik oldukları 240 parsel sayılı taşınmazı ile davalıya ait 241 parsel sayılı taşınmazda 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41 maddesine göre düzeltme işlemi yapıldığını ve bu işlemle davalıya ait taşınmaza mülkiyet aktarımı olduğunu ileri sürerek kadastro müdürlüğünün düzeltme işleminin iptalini istemiştir. Davalı davaların reddini savunmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istemi ile açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Düzeltme işleminin taşınmaz malikleri ile diğer hak sahiplerine tebliğine dair tebligat evraklarının bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.12.2012 günü oy birliği ile karar verildi....
Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkin olup, bu tür davaları elinde kat'i (İİK.nun 143.md) yada geçici (İİK.nun 105.md) aciz belgesi bulunan alacaklılar açabilir. Bu husus davanın görülebilme koşulu olup, mahkemece re'sen (kendiliğinden) gözönüne alınması gerekir. Aciz belgesinin dava açılmadan, dava açıldıktan sonra veya temyiz aşamasında ve hatta hükmün Yargıtay'ca onanmasından veya bozulmasından sonra bile sunulma olanağı vardır. Somut olayda davacı tarafından dosyaya kesin aciz vesikası sunulmadığı gibi geçici aciz vesikası niteliğinde haciz tutanağı da ibraz edilmemiştir. Her ne kadar araç haczi ile ilgili olarak tutulan haciz tutanağı ibraz edilmiş ise de bu tutanak İİK.nun 105. maddesinde belirtilen geçici aciz vesikası niteliğinde bulunmamaktadır. Bu durumda dava şartının gerçekleşmediği düşünülerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır....
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne karar verilmiştir. SONUÇ: Davalı vekilinin karar düzeltme talebinin, 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'nun 442/3. maddesi gereğince kabulüne; Dairenin 05.06.2017 tarih ve 2015/5659 Esas, 2017/8319 Karar, sayılı bozma ilamının kaldırılmasına ve usul ve yasaya uygun bulunan yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyen davalıya iadesine, 27,70 TL peşin alınan temyiz harcının onama harcına mahsubu ile geriye kalan 3,70 TL temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
