Dava; Kurumca düzenlenen denetmen raporu doğrultusunda dava dışı Mevlüt Korkmaz'ın 30/06/2011- 14/07/2011 tarihleri arasındaki kayıtsız çalışmalarının tespitine ilişkin işleminin iptali ile bu sebeple teşvik priminden yararlandırılmayacağına ilişkin kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere, bu delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine göre usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılan hükme yönelik davacı ve davalı SGK vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 'nın 353/1- b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Buna göre; a)Görevsizlik kararlarının temyizi üzerine verilen, b)Yetkisizlik kararlarının temyizi üzerine verilen, c)Hâkimin reddi hakkındaki merci kararlarının temyizi üzerine verilen, d)Davanın açılmamış sayılması kararlarının (Md.193/IV; md.194; md.409/V) temyizi üzerine verilen, e)Karşılık davanın açılmamış sayılması kararının temyizi üzerine verilen, f)Başka mahkemelerde açılmış olan davaların birleştirilmesi kararının temyizi üzerine verilen, g)Yargı yeri belirlemesine (merci tayinine) ilişkin, Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna gidilemez. Hakemlerin verdikleri hükümlerin ve HUMK.'un tahkim hükümlerine göre mahkemece verilecek kararların (örneğin md.519) onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay Kararlarına karşı karar düzeltme yoluna gidilemez. İş Mahkemesi Kararlarının temyizi üzerine verilen Yargıtay Kararlarına karşı karar düzeltme istenemez (İş Mahkemeleri Kanunun md.8/III)....
Yapılacak düzeltme ile mülkiyet aktarımına neden olunmamaktadır. Kuşkusuz, mülkiyet aktarımına neden olan hatalar için çözüm açılacak tapu iptali ve tescil davasıdır. Kadastro müdürlüğünün re’sen veya ilgililerin başvurusu üzerine yapacağı açıklanan düzeltme işlemlerini ilgililere tebliğinden sonra, ilgililerin sulh hukuk mahkemesine 30 gün içinde açacakları davada, düzeltme işlemi yararına olan kişi ya da kişiler hasım gösterilerek işlemin iptali istenebilir. Düzeltme işleminin kadastro müdürlüğünce re’sen yapıldığı durumlarda müdürlüğe karşı da dava yöneltilmelidir. Somut olayda, kadastro müdürlüğü tarafından re'sen yapılan işlemle 1026 parsel sayılı taşınmazda sınırlandırma hatası yapıldığı gerekçesiyle düzeltme yapılmıştır. İşlem dayanağı belgeler incelendiğinde 1026 parsel sayılı taşınmazın sınırlarında tescil harici taşlık kayalık niteliğindeki taşınmazların bulunduğu görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istemi ile açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesine göre re'sen yapılan düzeltme işlemi sonucu verilen kararla Damlasu Köyü çalışma alanında ve ... adına tapuda kayıtlı bulunan 266 parsel sayılı 70500 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın yüzölçümü 42832.80 metrekare olarak düzeltilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde, taşınmazının yüzölçümünün eksilmesi nedeniyle hatalı olan düzeltme işleminin iptali istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
(Muhalif) K A R Ş I O Y Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava konusu taşınmaz 505 ada 15 parselde kayıtlı olup taşınmazla ilgili olarak 20.10.2008 tarihinde düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır. Sözleşmede arsa sahipleri olarak ..., ..., ..., ... ve ... ile yüklenici ... yer almaktadır. 20.10.2008 tarihinde yapılan sözleşme yasal olarak geçerlidir. (B.K. md. 213, Noterlik Kanunu md. 89, Tapu Kanunu md. 26) Tapu kaydı incelendiğinde sözleşmenin yapıldığı tarihte tapu maliki olarak 1/4'er pay sahibi... ...,..., ... ve ... olduğu ve adı geçen kişilerin 28.07.1950 tarihinde alım hakkının tesisi sebebi ile mülkiyet hakkı sahibi oldukları görülmüştür....
2577 sayılı Kanunun geçici 4. maddesinde "(Ek: 8/6/2000-4577/11 md.)...
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.07.2007 gününde verilen dilekçe ile 3402 sayılı yasanın 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kadastro müdürlüğünün 26.6.2007 tarihli düzeltme işleminin iptali için 735 parsel sayılı taşınmaz maliki ... tarafından kadastro müdürlüğü hasım gösterilmek suretiyle açılmıştır. Yararına düzeltme işlemi yapılan 735 parselin maliki davaya dahil edilmiş, yapılan işlemin yerinde olduğunu, davanın reddini savunmuştur. Davalı kadastro müdürlüğü kendilerine husumet düşmeyeceğini belirtmiştir. Mahkemece kadastro müdürlüğünün 26.06.2007 günlü düzeltme işleminin bilirkişi raporunda saptandığı biçimde kısmen iptaline karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; düzeltme işleminin mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; düzeltme işleminin hatalı olduğunu, müvekkilinin mülkiyet hakkına dokunulduğunu, mahkeme kararının yeterli bir gerekçeyi içermediğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Dairemiz önüne getirilen uyuşmazlık; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 41. maddesi uyarınca yapılan 19.08.2016 tarihli düzeltme işleminin yöntemine uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istemine ilişkindir....
Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali isteğine ilişkindir. 5304 Sayılı Kanunun 9.maddesi ile yapılan değişiklikten sonra anılan madde; “Kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle geometrik durumları kesinleşmiş olan taşınmazlarda ölçü, sınırlandırma, tersimat ve hesaplamalardan doğan hatalar, ilgilinin müracaatı veya kadastro müdürlüğünce re’sen düzeltilir. Düzeltme, taşınmaz malikleri ile diğer hak sahiplerine tebliğ olunur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : DÜZELTME İŞLEMİNİN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; 3402 sayılı Kanun'un 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28/01/2022 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
