DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava; İİK.nun 179.maddesine dayalı doğrudan doğruya iflas istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın: ...'nin aciz içerisinde olup olmadığı, borca batık olup olmadığı, doğrudan doğruya iflas şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Davacı tarafça iflas avansı yatırılmış, iflas ilanlarının yaptırıldığı anlaşılmıştır. Tensip zaptının 7.maddesi gereği davacı vekili 11/02/2020 tarihli dilekçe ekinde iflası istenen şirketin alacaklarını, isim ve adreslerini gösterir mizanı sunmuştur. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, istenen bilgi ve belgelerin gönderildiği, incelenmesinde; .... sicil nolu ...'nin .... Mahallesi .... Ofis Blok No:... Esenyurt/İstanbul adresinde sicilde kain olduğu, 23/07/2014 tarihinde kurulduğu, şirket yetkilisinin .... olduğu anlaşıldı. ......
Somut olayda, davanın İİK m.177/4 maddesi gereğince açılan doğrudan iflas talepli olarak dava açıldığı, İİK’nun 177.maddesi gereğince açılan iflas davalarında uygulanması gereken usulü belirleyen 181. maddesinde, 158. maddeye atıf yapılmadığından davalıya depo emri tebliğine gerek bulunmamasına rağmen tarafların talebiyle kapak hesabı alınarak depo emrinin davalıya tebliğ edildiği, mahkememizin 23/09/2020 tarihli celsesinden itibaren davacı vekilinin talebi üzerine davalının ödeme yapması için süre verildiği, taraflar arasında imzalanmış sulh sözleşmesi bulunmakla, bu aşamadan sonra ödemelerin tamamlanmasının beklenmesinin iflas davasının amacı ve mahiyetine uygun düşmeyeceği anlaşılmakla taraflar arasındaki sulh sözleşmesi nazara alınarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur....
İİK'nun 177/4 maddesi gereğince doğrudan doğruya iflas davası açmak için kural olarak ilamın kesinleşmesine gerek yoktur. Ancak, takibin dayanağı ilam için istinaf mahkemesinden ya da Yargıtay'dan "icranın geri bırakılması" kararı alınması halinde ticaret mahkemesi, ilamın kesinleşmesini "bekletici mesele" yapmalıdır. Somut olayda, İİK'nun 177/1-4 maddesi gereğince doğrudan doğruya iflas davası açmak için kural olarak kararın kesinleşmiş olmasına gerek olmadığı, icranın geri bırakılması yönünde bir kararın bulunmadığı, davalının da aksini iddia etmediği, ilama dayalı vekalet ücreti, yargılama gideri, vekalet ücreti ve faizinden oluşan alacağın tahsili amacıyla düzenlenen icra emrinin davalı vekiline tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediği, davacının iflas avansını yatırdığı, ilanların yapıldığı, davalı şirketi münferiden temsile yetkili ...'...
CEVAP : Davalı vekilinin 04/11/2021 tarihli cevap dilekçesini özetle; Davacıların doğrudan iflas davasının dayanağı icra dosyasının ilamsız takip dosyası olduğundan doğrudan iflas davası açması için gerekli şartın gerçekleşmediğini, davacıların iflas davasının dayanağının Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası olduğunu, icra emrinin şirkete değil de vekile e-tebligat yoluyla tebliğ edildiğini yani haciz yolu ile başlatılan takip dışında müvekkili şirkete iflas yolu ile başlatılan bir takibin de bulunmadığını, ödeme emrine itiraz sonucu takibin durdurulduğunu, davacıların başvurusu üzerine Bakırköy ... Tüketici Mahkemesinin ... Esas, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/781 Esas KARAR NO : 2022/384 DAVA : İflas (Doğrudan Sermaye Şirketleri İle Kooperatiflerin İflası (İİK 179)) DAVA TARİHİ : 28/08/2020 KARAR TARİHİ : 20/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Sermaye Şirketleri İle Kooperatiflerin İflası (İİK 179)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- mevcut olduğu, burasının şirketin tek taşınmaz ---- olduğu, bahse konu yerin ----------sayılı dosyasındaki borç için ----sayılı dosyası üzerinden --- tarihinde satıldığı, ------- olan borcunun dosyaya bildirildiği,şirketin ---- bulunduğu------ sayılı dosyasına --- borcun bulunduğu, ----------- sayılı dosyasına 6.047,43 TL borcun bulunduğu ,----- sayılı dosyasının son hesap raporuna göre borç miktarının ---------- olduğu, şirketin yıllar boyunca yürütülen ------ başarılı olamadığı, ---- beri ortaklara borçların ödenemediği belirtilerek şirketin doğrudan...
Davalı vekili, doğrudan doğruya iflas isteme koşullarının oluşmadığını, ödemelerin tatil edilmediğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalının...'te bulunan adresini boşaltıp taşındığı, haczi kabil mallarına ulaşılamadığı, şirketin özvarlık değerleri ve mali incelemedeki aktif pasif dengesine göre borca batık durumda olduğu ve bu borca batık durumunun ağırlıklı nedeninin bir ortağa şirketin borçlanmasının olduğu,davalının taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla kaçmasının ispatına yeter delillerinde dosyada yer aldığı, İİK'nun 179 ve 177-1. maddeleri kapsamında koşulların oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne davalı şirketin iflasına karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, doğrudan iflas istemine ilişkindir....
İflas Müdürlüğüne ve ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/145 Esas KARAR NO : 2022/494 DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ : 11/02/2022 KARAR TARİHİ : 12/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı tarafın müvekkil şirkete ait ..... Mahallesi ..... Blv. ..... Sit. ... Apt. No: ... Esenyurt / İSTANBUL adresinde bulunan .... AVM'de kiracı olduğunu, kira borçlarını ödememesi üzerine kendisine başlatılan takibe itiraz eden davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ..... E. ..... K. Sayılı ilamı ile itirazın kaldırılmasına karar verildiğini, bu ilam için Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ..... E....
Her ne kadar davacı vekili İİK.177.maddesi uyarınca davalı şirketin doğrudan iflasına karar verilmesini talep etmiş ise de; Dava tarihinde yürürlükte bulunan 2004 sayılı İİK'nın 177.maddesinde, "Doğrudan Doğruya İflas Halleri" üst başlığı altında, "Evvelce takibe hacet kalmaksızın İflas, Alacaklının talebi" düzenlenmiştir. 117/1.fıkrada, aşağıdaki hallerde alacaklının evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebileceği ifade edilmiştir....
İlk derece mahkemesince, alacaklı tarafından alacağın ilamsız takip yolu ile talep edilmesine rağmen borçluya İcra Müdürlüğü'nce hatalı olarak icra emri gönderilmiş olmasının takibe ilamlı icra niteliği kazandırmayacağı, davanın açıkça İcra İflas Yasası'nın 177/4. maddesine dayandırıldığı, her ne kadar yargılama sırasında doğrudan doğruya iflas hallerine ilişkin koşulların varlığından söz ederek İcra İflas Yasası'nın 177/2 ve 3. fıkralarına dayanılmış ise de davacının iddiasını bu şekilde değiştirmesinin kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23....
