Elektrik abonelik sözleşmesini imzalayan ve aboneliği devam eden abone, tesisatta kullanılan elektrik bakımından elektrik dağıtım şirketine karşı sözleşme gereği sorumlu olduğu gibi, elektrik sayacının muhafazası konusunda da sorumluluğu devam eder. Buna göre, fiili kullanıcıya karşı rücu hakkı mevcut olan abonenin sözleşmesi iptal edilmediği sürece, fiili kullanıcı ile beraber elektrik dağıtım şirketine karşı kaçak elektrik kullanımı ve normal kullanım bedelinden dolayı müteselsil sorumluluğunun devam edeceği kuşkusuzdur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ve Dairemizin istikrar kazanmış uygulamasına göre abonelik iptal ettirilmedikçe o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de müteselsilen sorumludur. Bu durumda, aboneliğini iptal ettirmeyen ve kaçak kullanıma sebebiyet veren abone davalının sözleşme nedeni ile sorumlu bulunduğunun kabulü gerekmektedir....
Dava, abonelik bulunan adreste kaçak doğalgaz kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın haksız fiilden kaynaklandığı ve alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçe gösterilerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç davanın niteliğine ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir. Toplanan delillerden davalıların murisinin davacı tarafın abonesi olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğunun kabulü gerekir. Bu durumda kaçak gaz kullanımının aynı zamanda sözleşmeye aykırılık da teşkil ettiği dikkate alındığında zamanaşımı süresinin B.K.’nun 125. maddesi gereğince ... yıl olacağı ve dava tarihi itibari ile de bu sürenin dolmadığı kuşkusuzdur....
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararı davalı temyiz etmiş, Dairemizin 02.10.2012 gün ve 2012/17492 esas - 2012/21850 karar sayılı ilamı “...dava konusu bağımsız bölümün bulunduğu aynı binada başka dairelerin abonelik kaydının olup olmadığı araştırılmalı,davaya konu dairenin bulunduğu binanın teknik ve fenni şartlara uygun olarak yapılıp yapılmadığı hususu, mahallinde keşif yapılarak, denetime elverişli, açıklamalı bilirkişi raporu ile belirlenmeli, bu şekilde geçici abonelik şartlarının mevcut olup olmadığı konusunda yapılacak inceleme ve değerlendirme sonucuna göre bir karar verilmelidir” gerekçesiyle hükmün, temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar verilmiş olup, bu kez davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dava konusu binanın iskan izninin alınmadığı dosya içeriği ile sabittir. 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31. maddeleri hükmüne göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Dava, doğalgaz abonelik sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın, doğalgaz abonelik sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 06.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Uyuşmazlığın doğalgaz abonelik sözleşmesinden kaynaklanmasına,dosyanın 04.04.2013 tarihinde Yargıtaya gelmiş olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, yanlar arasındaki doğalgaz abonelik sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Dava, doğalgaz abonelik sözleşmesinin kurulmasına ilişkin uyuşmazlıktan kaynaklanmaktadır. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu binanın iskan izninin alınmadığı dosya içeriği ile sabittir. 3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen geçici 11.maddesi uyarınca dosyada dava konusu binanın yapı ruhsatının bulunduğu, dava konusu daireye elektrik ve doğalgaz abonesi olunduğu yönünde faturaların bulunduğu, yapı ruhsatının süresi dolduktan sonra yenilenmediği ve iskan ruhsatı alınmadığı için abonelik işleminin yapılmadığı anlaşılmaktadır....
Dava konusu binanın iskan izninin alınmadığı dosya içeriği ile sabittir. 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31. maddeleri hükmüne göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün değildir....
