Ayrıca; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu; geçici su aboneliği istemiyle ASKİ aleyhine açılan davalarda; 10/07/2013 gün, 2013/13-70 E. ve 2013/1060 K. 03/12/2014 tarih, 2013/13-1229 E. 2014/996 Karar sayılı kararlarında, elektrik, su ve doğalgaz aboneliği tesisi istemiyle (daimi veya geçici), su idareleri, elektrik ve doğalgaz dağıtımı ile görevli olan dağıtım şirketleri aleyhine açılan (veya açılacak) davalarda görevli yargı hususuna girmeyerek (zımnen de olsa) görevli yargı yerinin Adlî Yargı yeri olduğunu kabul etmiştir. Bundan başka iş bölümü gereği abonelik sözleşmelerine bakan Yargıtay Hukuk Dairesinin kararlılık ve istikrar kazanmış uygulaması; “geçici ve daimi elektrik, su ve doğalgaz abonelik tesisi istemlerinde görevli yargı yerinin Adlî Yargı olduğu” yönündedir....
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 13/05/2015 tarihli doğalgaz abonelik sözleşmesinin bulunduğunu, davacının doğalgaz sayacının arızalı olduğunu, sayaçtan gaz geçişi olduğu halde tüketim kaydetmediğini, bu durumun ihbarı üzerine davalı şirket tarafından sayacın sökülerek yeni bir sayaç takıldığını ve 72.339,00 TL tutarında fatura tahakkuk ettirildiğini, bu faturanın çok fahiş olduğunu belirterek, davacı abonenin 50.000,00 TL fatura bedelinden sorumlu olmadığının tespiti ile dava sonuna kadar ödenmiş taksitlendirme bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 13/05/2015 tarihli doğalgaz abonelik sözleşmesinin bulunduğunu, davacının doğalgaz sayacının arızalı olduğunu, sayaçtan gaz geçişi olduğu halde tüketim kaydetmediğini, bu durumun ihbarı üzerine davalı şirket tarafından sayacın sökülerek yeni bir sayaç takıldığını ve 72.339,00 TL tutarında fatura tahakkuk ettirildiğini, bu faturanın çok fahiş olduğunu belirterek, davacı abonenin 50.000,00 TL fatura bedelinden sorumlu olmadığının tespiti ile dava sonuna kadar ödenmiş taksitlendirme bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 13/05/2015 tarihli doğalgaz abonelik sözleşmesinin bulunduğunu, davacının doğalgaz sayacının arızalı olduğunu, sayaçtan gaz geçişi olduğu halde tüketim kaydetmediğini, bu durumun ihbarı üzerine davalı şirket tarafından sayacın sökülerek yeni bir sayaç takıldığını ve 72.339,00 TL tutarında fatura tahakkuk ettirildiğini, bu faturanın çok fahiş olduğunu belirterek, davacı abonenin 50.000,00 TL fatura bedelinden sorumlu olmadığının tespiti ile dava sonuna kadar ödenmiş taksitlendirme bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Ancak yapı ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma şartı 12.10.2004 tarihinden önce yapılmış olan yapılarla ilgili olarak uygulanamaz” hükmü getirilmiştir. 3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen geçici 11.maddesi uyarınca dosyada dava konusu binanın yapı ruhsatının bulunduğu, ayrıca davacının aynı daireye doğalgaz abonesi olduğu, ayrıca dairemize intikal eden aynı binadaki diğer kat maliklerine ilişkin dosyalarda bulunan doğalgaz hizmetinden yararlanıldığı yönünde faturaların bulunduğu ve geçici abonelik talebinin kabulüne ilişkin mahkeme kararlarının onandığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir...) gerekçesiyle hükmün davacı yararına bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir....
Doğalgaz Şirketine abone olmak suretiyle üzerlerine atılı suçu işlediklerinin iddia edildiği olayda, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elektrik aboneliği tesisi talebi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin elektrik aboneliği için davalı kuruma başvurduğunu, dava konusu binada İmar Kanunu'nun geçici ....maddedeki şartların mevcut olmasına rağmen abonelik işlemini yapmadığını belirterek geçici abonelik tesisine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur....
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile delillerin içeriğine göre ferdi aboneliklerin tesisi için kat malikleri adına yöneticinin davalı Akedaş nezdinde başvuruda bulunduğu, abonelik tesisi istenen binanın 12/12/2017 tarihi itibariyle yapı kullanma izin belgesinin alınmış olduğu, davalı elektrik şirketi tarafından ferdi aboneliklerin tesisi için gerekli belgeler sunulmadığından bahisle ferdi abonelik taleplerinin işleme konulmadığı anlaşılmaktadır....
Sayılı kararında özetle, "...Uyuşmazlık, davacının konutuna geçici abonelik tesisinin mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Bilindiği üzere, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31. madde hükümlerine göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün olmayıp, dava konusu dairenin bulunduğu binanın yapı kullanma (iskan) izninin alınmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır....
Somut olayda, taraflar arasında yapılan abonelik sözleşmesinde % 200 oranında kaçak doğalgaz kullanım bedeline yer verilmediği, bu durumun uyulan bozma kararında da vurgulandığı, hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda ise bu konunun görmezden gelindiği ve davanın reddedildiği anlaşılmaktadır. Diğer anlatımla sözleşmede yeralmayan % 200 oranında kaçak doğalgaz kullanım bedeline hükmedilemeyeceği konusunda davacı yararına kazanılmış hak oluşmuştur. Yukarıda açıklanan ilke ve esaslar çerçevesinde; mahkemece bozma ilamına uyulmuş olmakla davacı yararına oluşan kazanılmış hak nazara alınmak sureti ile, bozma ilam gereği yerine getirilecek şekilde bilirkişiden ek rapor alınarak hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir....
