Bu durumda, mahkemece, abonelik tesisi istenen dairenin bulunduğu binanın yapı (inşaat) ruhsat tarihinin 14.04.2008 olması, dava konusu yerde su aboneliğinin bulunması ve bu şekilde davacının belediyecilik hizmetlerinden yararlanıyor oluşu, yapıya ilişkin diğer bazı dairelerde aboneliğin bulunması hususu da dikkate alınarak, konusunda uzman bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak, abonelik tesisi istenen daire için yukarıda anılan İmar Kanununun geçici 11. maddesinde belirtilen şartların oluşup oluşmadığı, geçici abonelik tesisi için bir sakınca olup olmadığı hususlarında, hüküm kurmaya yeterli, Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde, bilirkişiden ayrıntılı ve açıklayıcı bir rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir...” gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece...
KARAR Davacı, 8.9.2006 tarihinde satın aldığı daireye su aboneliği tesisi için davalıya müracaat ettiğini, ancak şantiye suyu borcu bulunduğu gerekçesiyle abonelik başvurusunun kabul edilmediğini, eski borcun kendisiyle ilgisi bulunmadığını ileri sürerek, su aboneliğinin tesisi ile davalı idareye borçlu bulunmadığının tesbitini istemiştir. Davalı, şantiye suyu borcu kapatılmadan ferdi abonelik tesisinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir....
Yedi gün içerisinde mahkeme kararı gelmediği takdirde aboneliğiniz iptal edilecek, sayacınız sökülecektir'' şeklinde yazı geldiğini, bu durumda şu anki aboneliğinin iptal edilmemesi için tedbir kararı almaları gerektiğini belirterek, öncelikle tedbir kararı verilerek su akışının sağlanmasına, dava sonunda ise sürekli abonelik sözleşmesi yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dilekçesinde; davacının konutunun bulunduğu adreste inşaat aboneliği yapılmış olup davacı iskana müracaat yazısı, kanal vizesi ve statik raporunu idareye ibraz edemediğinden abonelik işlemi yapılamadığını, davacı tarafa ferdi abonelik tesisi mümkün olmadığı gibi geçici abonelik verilmesinin de mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
Dava konusu binanın iskan izninin alınmadığı dosya içeriği ile sabittir. 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31. maddeleri hükmüne göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen geçici abonelik tesisi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin satın almış olduğu konutu için davalı şirkete yapmış olduğu elektrik aboneliği başvurusunun, dava dışı müteahhidin iskân işlemini tamamlamamış olması nedeniyle reddedildiğini, oysa müvekkilinin konutu için İmar Kanununun geçici 11. maddesinde sayılanlardan doğalgaz aboneliğinin mevcut olduğunu, bu nedenle geçici abonelik başvurunun kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek; müvekkiline ait konuta geçici elektrik aboneliği işleminin tesisini talep etmiştir....
Buna göre; belirtilen başvuru süresinin geçmesi beklenerek, getirilen bu olanaktan yararlanma (yapı kayıt belgesi alarak abonelik tesisi) konusunda, davacı tarafın, davalı belediyeye yaptığı bir başvurunun olup olmadığı, var ise ne gibi işlem yapıldığının tespitinden sonra iadesi için dosyanın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Buna göre; belirtilen başvuru süresinin geçmesi beklenerek, getirilen bu olanaktan yararlanma (yapı kayıt belgesi alarak abonelik tesisi) konusunda, davacı tarafın, davalı belediyeye yaptığı bir başvurunun olup olmadığı, var ise ne gibi işlem yapıldığının tespitinden sonra iadesi için dosyanın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık, taraflar arasında doğal gaz abonelik sözleşmesine dayanarak düzenlenen tüketim faturasından davalının sorumlu olup olmadığı, icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı, alacağın tespiti halinde miktarı, icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususundadır. 29/07/2017 tarihli doğal gaz bağlantı sözleşmesinin ve 13/08/2018 tarihli doğal gaz abonelik sözleşmesinin incelenmesinde, Davalı ... inşaat şirketinin inşaatını yaptığı ... sitesinin ana doğalgaz bağlantısı için 29/7/2017 tarihinde davacı ... ile bağlantı sözleşmesi yaptığı, ... sitesinin doğalgaz kullanmasını sağlamak için davalı .... ile 13/08/2018 tarihinde abonelik sözleşmesi yaptığı anlaşılmıştır....
Taraflar arasındaki abonelik tesisi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı; ev olarak kullandığı taşınmazın garaj tapulu olması nedeniyle doğalgaz abonelik talebinin reddedildiğini, halen ısınma ihtiyacını karşılayamadığını, aynı binadaki başka taşınmazlara doğalgaz verildiğini ileri sürerek; sözleşme tesisi ile doğalgazın bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. II....
Dava konusu binanın iskan izninin alınmadığı dosya içeriği ile sabittir. 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31. maddeleri hükmüne göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün değildir....
