HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/531 KARAR NO : 2023/756 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 12. İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2021 NUMARASI : 2021/242 ESAS - 2021/700 KARAR DAVA KONUSU : İcra Emrine İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı/ borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alacaklı görünen şirkete 30.04.2021 tebliğ tarihli icra emrinden önce borcunu ödediğini, 13.02.2018 tarihinde alacaklı görünen tarafın vekili Av. T4 hesabına 35.000,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin açıklamasında yapılan ödemenin İstanbul Anadolu 23....
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; İncelenen taraf ticari defterleri uyarınca davacının 13.05.2019 takip tarihi itibariyle 10.384,00TL (takipteki asıl alacak miktarı kadar) davalıdan alacaklı olduğu ancak davalı şirket söz konusu asıl alacak miktarını takipten sonra olmak üzere 21.05.2019 tarihinde davacı şirketin banka hesabına, icra dosyası kapak hesabı yapılmaksızın ödediği, TBK m.100 kapsamında yapılan hesaplama neticesinde ,davalı takip tarihinden sonra 21.05.2019 tarihinde 10.384,00TL, ödeme yapış olmakla yapılan ödemeler öncelikle harç, faiz ve giderler ile icra vekalet ücretine sayılmak üzere 10.384,00 - 1.836,33TL = 8.547,67TL asıl borcunu ödemiş olup davalıdan takibe konu fatura tutarı olan 1.836,33 TL alacağının olduğu kanaatine varılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davalı vekili tarafından davacı aleyhine 30/09/2015 vade tarihli 1 adet bonodan dolayı 05/02/2016 tarihinde kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, takibin kesinleşmesinden sonra borçlu tarafın dosyaya sunduğu 11/05/2016 tarihli adi yazı nitelikteki protokole dayanarak İİK 71.madde kapsamında takibin iptali istemli dava açtığı, ilk derece mahkemesince sunulan protokolün kayıtsız şartsız bir ikrar olmadığı ve senede atıf yapmadığından bahisle davanın reddine karar verdiği görülmüştür. Dosyaya sunulan ve imzası inkar edilmeyen 11/05/2016 tarihli protokol içeriğine göre davaya konu İstanbul 37. İcra Müdürlüğünün 2016/3704 Esas ve dava dışı İstanbul 4. İcra Müdürlüğünün 2016/7780 Esas sayılı dosyalarıyla ilgili 22/04/2016 tarihli kapak hesabı alındığı, bu kapak hesabına göre tahsil harcı hariç icra dosya borcunun ödendiği, protokolde takip alacaklısı şirket vekili olarak isim ve imzası bulunan Av....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olmadığı, davacı vekilinin dava dilekçesinde açıkça rehin açığı belgesinin iptali talebinde bulunduğu, bu itibarla şikayetin kısmen kabulü ile rehin açığı belgesinin fazla hesaplanan 231.758,13 TL faiz alacağı yönünden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekmesine rağmen mahkemece bu istemin reddi kararının dosya kapsamına aykırı olduğu belirtilerek davalı vekilinin istinaf başvuru esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvuru kısmen kabulüne, kararın HMK'nın 353/1-b(2) maddesi uyarınca kaldırılmasına, şikayetin kısmen kabulü ile 20.09.2013 tarihli rehin açığı belgesinin ve 19.09.2013 tarihli dosya kapak hesabının fazla hesaplanan 231.758,13 TL faiz alacağı yönünden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu işlem icra müdürlüğünün görevine girmekte olup davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olduğunu, takipten sonra yapılmış ödeme nedeni ile takibin iptaline karar verilemeyeceğini, kapak hesabının da icra müdürlüğünce yapılacak bir işlem olduğunu, icra müdürlüğünce yapılması gereken bir işlem hakkında dava açılmasının yerinde olmadığını, takipten sonraki ödemenin kısmi ödeme olduğunu ve işlemiş faiz, icra vekalet ücreti ve takip masraflarının düşülerek bakiye borcun hesaplanması gerektiğini, davacı taraf 09/07/2021 tarihinde icra dairesine talepte bulunarak kapak hesabı yapılması talebinde bulunmuş olup, davacı kendi eli ile dava konusu yapılan olayın icra müdürlüğünün görev alanına ait olduğunu ikrar ettiğini, kesinleşen bir kapak hesabı mevcut iken icra mahkemesince ayrıca bir kapak hesabı yaptırılmasının da hukuka aykırı olduğunu, tarafları aleyhine yargılama giderine hükmedilemeyeceğini belirterek...
çıkartılacak kapak hesabına göre icra takip giderleri ve icra vekalet ücreti toplamının teminat olarak yatırılması kaydıyla ihtiyati haczin bu teminat üzerine kaydırılarak, teminat üzerinde devamına karar verildiğini, karar doğrultusunda icra müdürlüğü tarafından 16/11/2020 tarihinde kapak hesabı yapılarak (9,10 tahsil harcı da dahil olarak) 1.244.871,96 TL tespit edildiğini, taraflarınca icra dosyasına 1.250.000,00 TL tutarında nakit teminat depo edildiğini, bunun üzerine icra müdürlüğü tarafından gemi üzerindeki seferden men kararının kaldırıldığını, taraflarınca icra dosyasına 21/12/2020 tarihinde sunulan dilekçe ile dosyaya yatırılan nakit teminatın alacaklı vekilinin banka hesabına ödenmesine muvafakatleri bulunduğu hususunda talepte bulunulduğunu, bunun üzerine icra müdürlüğü tarafından 21/12/2020 tarihli karar ile taraflarınca yatırılan teminatın dosyadaki takip çıkışından %9,10 tahsil harcı ve %2 ceza evi yapı pulu bedelinin alınarak alacaklıya ödenmesine karar verildiğini, ancak...
Sayılı dosyasında ise işbu 10.000 TL masrafın dosya borcuna eklenmediğini, 10.000- TL hariç geri kalan dosya borcu ödendiğinden dosyanın infazına karar verilerek , müdürlükçe kapatıldığını, söz konusu dosyaya sunulan 20/06/2021 tarihli dilekçe ile dosya hesabının yanlış yapıldığını, dosyaya sundukları yediemin masraf makbuzundaki 10.000,00- TL dosya masrafının kapak hesabına eklenmediği beyan edildiğini ancak 08/01/2021 tarihli haciz tutanağında yedieminin, yedieminlik ücretinden feragat ettiği beyanının bulunması sebebiyle icra müdürlüğünce yapılmış olan masrafların dosya hesabına eklenemeyeceğine karar verildiğini, 10.000,00 TL nakliye, hamaliye ve yediemin depo ücretinin tahsili amacıyla huzurdaki davaya konu İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğü’nün 2021/12175 E. Sayılı Dosyası ile davalı borçlu aleyhine takip başlatıldığını,davalının itirazı sonucu takibin durduğunu beyanla ,itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Esas sayılı takip dosyasının iflas tarihi itibari ile kapak hesabının çıkarılması için bilirkişiden 31/07/2023 tarihli raporun alındığı, söz konusu rapora göre, davacının icra dosyası nedeni ile davalı müflisten iflas tarihi itibari ile alacağının toplamda 2.916.249,...-TL olarak belirlendiği (davacı tarafından iflas idaresine yapmış olduğu başvurudaki kapak hesabı ile mahkememizce hazırlatılan kapak hesabı arasındaki miktar farklılığı davacının kapak hesabını iflas tarihinden itibaren yaklaşık 4 yıl sonraki bir tarih olan 29/09/2021 tarihi esas alınarak hesaplama yapılmasından kaynaklanmaktadır.), ... tarafından bilirkişice belirlenen bedelden daha fazlasının ... yapılan başvuru ile kabul edilmesi ve mevcut davada gayrinakdi alacağın dava konusu olmaması nedeni ile mahkememizde reddedilen alacak nedeni ile davacının davalıdan alacaklı olmadığı yönünde kanaat oluşmuş ve davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/329 Esas KARAR NO : 2024/719 DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 06/04/2022 KARAR TARİHİ : 15/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin müşterisi Müflis ...'den ... sözleşmesi ve ekleri çerçevesinde alacaklı olduğunu, ... Sözleşmesi ve ekleri gereği ... tarihinde firmanın hesabının kat edildiğini, Beyoğlu ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiyeli hesap kat ihtarının muhataba tebliğ edildiğini, ancak ihtara rağmen müvekkili şirket alacağının ödenmemesi sebebiyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/479 ESAS KARAR NO : 2022/1089 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2022 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, fatura alacağına istinaden davalı şirket hakkında takip başlattığını,----- Esas sayılı dosyasında, borçlu tarafa ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafça ödeme emri 27.05.2022 günü tebellüğ edildiğini, Borçlu taraf ödeme emrini tebellüğ ettikten 2 gün sonra (29.05.2022 günü) müvekkil şirket hesabına açıklama olmaksızın 346,92 TL, 1.415,55 TL, 3.153,31 TL ödeme yaptığını, Borçlu taraf müvekkil şirket hesabına kısmi ödeme yaptıktan sonra 03.06.2022 tarihinde vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, Takip talebinde belirtildiği üzere kısmi ödemeler BK 100 maddesi gereğince...
