İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; 11/11/2020 tarihli 2020/439 Esas, 2020/603 Karar sayılı kararla şikayetin süre yönünden reddine karar verilmiş, verilen kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine istinaf incelemesi sonucu Dairemizin 28/12/2021 tarihli 2021/394 Esas, 2021/3093 Karar sayılı ilamı ile " davacıların talebi ilamsız icra takibinde icra dosyasının yenilenmesinden sonra dosya kapak hesabında belirtilen miktara itiraz niteliğinde olup, bu tür şikayetler kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle süresiz olarak icra mahkemesi önüne getirilebilir....
Ek raporda kapak hesabının diğer dosya içinde bulunması nedeniyle yeniden hesaplanarak, Davacının, ... 1.İflas Dairesinin ... sayılı dosyasında takip edilmekte olan sıra cetvelinin ... kayıt numarasında iflas müdürlüğünce kabul edilen 13.117.66 Tl. ye ilaveten,Kesinleşen mahkeme karar ve kapak hesabına göre, kabulü halinde, 10.664,68 Tl. İlaveden ... sıra sayılı kayıt kabule kayıt yaptırabileceği, (talep 10.664,68 )Görüş ve kanaati ile işbu raporum takdirlerinize arz olunur..."rapor edilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; müflis şirket ile ......
İcra müdürlüğü 1999/2930 E. sayılı dosyasında yapılan 21/10/2021 tarihli kapak hesabının iptaline, dosya arasında mevcut 15/08/2022 tarihli bilirkişi raporu gibi kapak hesabının kabulüne, denetimi icra müdürlüğünce yapılmak üzere harçlar ve vekalet ücreti ve takip masrafı gözetilerek borç kapanmış ise dosyanın infazen kapatılmasına karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece '' Tüm dosya kapsamından davalı tarafın icra takibine itiraz edip takibi durdurduktan sonra takibe konu asıl alacak tutarını davacıların hesabına havale ettiği anlaşıldığından bu haliyle icra takibine yapılan itirazın 2004 Sayılı Yasa 67. Maddesi gereğince haksız olduğu, takibe konu alacağın faiz ve ferileri açısında takibin devam etmesi gerektiği, anlaşılarak itirazın iptali ve takibin devamına ve icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş, her ne kadar davalı tarafça davanın konusuz kaldığı belirtilmiş ise de; icra takibinden sonra davacıları hesabına yapılan havale tutarının icra takip tarihi itibariyle asıl alacak ile ilgili olduğu anlaşılarak mahkememize açılan dava tarihine göre ve 2004 Sayılı Yasanın 67. Maddesi gereğince itirazın iptali ve takibin devamına karar vermek gerekmiş, ancak takip tarihinden sonra yapılan ödemelerin de gözönüne alınması gerektiğinden aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalı hakkında çeke dayalı alacaklarının tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının çek bedellerini ödediğini, ancak icra dosyasındaki diğer masraflara ilişkin ödeme yapmayarak takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin asıl alacak kısmı haricindeki 6.281 TL tutarındaki diğer alacaklar masraflar, işleyecek faiz, vekalet ücreti v.s. açısından devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davanın İİK.177/4 maddesine göre ilama dayalı olarak doğrudan iflas talebi olduğu, takibin yapıldığı icra dairesinden güncel kapak hesabının celp edildiği, kapak hesabına dair davalı beyanında ödemede bulunulduğunun, ayrıca takibin yapıldığı icra dairesinden de dosyanın 20/04/2022 tarihinde infazen kapatıldığının bildirildiği, yapılan yargılama sonunda Toplanan ve sunulan deliller, celp edilen icra dosyası, kapak hesabı ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu borcun davalı tarafça ödendiği dikkate alınarak davacının iflas talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve HMK 331.madde ve devamı uyarınca takip tarihi itibariyle davacı dava açmakta haklı olduğundan davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karara vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde davanın konusuz kaldığı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
işbu kısma göre kapak hesapları yapılarak tüm dosya borcunun ödenmesi gerekmekteyken vekalet ücreti ve masraflar kısmının ödenmediğini ve borca itiraz edildiğini, vaki itirazın kaldırılmasına, kötü niyetle itiraz eden davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, kira sözleşmesine konu gayrimenkulün tahliyesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar icra takibinde yetkiye ve borca itiraz edilmiş olsa da müvekkili tarafından---- dosyasına takip borcunun tamamı ---- tarihinde yatırıldığını, davacı tarafa İcra Müdürlüğü tarafından ---- tarihinde reddiyat beyanı düzenlenmiş ------itibariyle de davacının hesabına tahsilatın geçtiğini, icra dosyasının icra müdürlüğünce infaz sebebiyle kapatıldığını, davacı tarafın davayı icra dosyasında ödeme yapıldıktan 3 gün sonra kötü niyetli olarak açtığını, davacının dava tarihi itibariyle müvekkilinden alacağının kalmadığını, tahsilatın davacının hesabına geçtiği halde hukuki yararı olmamasına rağmen davayı açtığını belirterek, davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava ihlalli geçişten kaynaklı alacağa ilişkin yapılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir....
İncelenen ... 8.İcra Müdürlüğünün 2009/31160 Esas sayılı takip dosyasının da aynı taraflar arasında 2008 yılı 7.ay ile 2009 yılı 7.aylar arasına ait kira parasının tahsiline ilişkin olduğu, itiraz üzerine ... 4.İcra Mahkemesinin 05.02.2010 tarih, 2009/1330 – 2010/99 sayılı kararı ile itirazın kısmen kaldırılmasına, takibin 10.598,64 TL üzerinden devamına karar verildiği ve kararın 06.04.2010 tarihinde kesinleşmiş olduğu, söz konusu kararda 2008 yılı Ağustos ayı ile 2009 yılı Temmuz ayları arası aylık kirasının 820,72 TL olduğunun kabul edildiği, icra dosyası kapak hesabına göre söz konusu dosyadaki borç miktarının 16.121,31 TL olduğu ve dosyaya herhangi bir ödemenin bulunmadığı anlaşılmıştır....
dilekçelerinin ekinde sundukları dosya kapak hesabından da anlaşılacağı üzere olması gereken bakiye borç miktarı 22.485,66 TL olduğundan bilirkişi hesaplamasına itiraz ettiklerini, bilirkişi tarafından 126.830,90 TL borçlu tarafından ödenmiş gibi gösterilerek dosyada alacaklarının bulunmasına rağmen fazla ödeme yapıldığına dair raporun dosya borcunun hesaplanmasında büyük bir hatanın ortaya çıkmasına yol açtığını belirterek kararın kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
