Tüketici Mahkemesi'nin 26.12.2017 tarihli ilamının dosyada mevcut olduğunu, iş bu ilamda belirlenen alacak miktarı üzerinden kapak hesabı yapılarak iş bu kapak hesabı kapsamında davacı tarafa icra emri gönderildiğini, icra emri gönderilmeden önce davacı tarafa keşide edilen T.C. Beyoğlu 16. Noterliği'nin ihtarnamesi ile de alacak miktarı detayları ile davacı tarafa bildirildiğini, T.C. Yargıtay 8....
Noterliğinden 29 Ocak 2014 tarih ve 01859 nosuyla bir vekalet çıkardığı ve teslim ettiğini, bir süre sonra bu senetle ilgili Borçlu İbrahim Sarı senede zamanında itiraz etmediği ve 50.000,00 TL'sini ödediği halde satışı durdurmak amacıyla İstanbul Anadolu 7. İcra Dairesi 2014/1062 dosya nosuyla senede itiraz ederek dava açtığını, bununla ilgili olarak ta tarafına Anadolu 37. Asliye Ceza Mahkemesinde 2014/405 Esas sayılı dosyayla dava açıldığını, ayrıca 24. İcra Dairesi'ne yapmış olduğu, hesabının yanlış hesaplandığını beyan ederek, tarafına İstanbul Anadolu 2....
--ancak davalı tarafın borcu olmadığı iddiasıyla takibe itiraz ettikten sonra 26.04.2021 tarihinde müvekkil şirket hesabına borç miktarı olan 907,75-TL'yi yatırdığını, yapılan itiraz haksız olduğunu, açıklanan nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazın bakiye borç 845,74-tl yönünden iptaline, borcun faiz ve ferileri üzerinden---- üzerinden devamına, kapak hesabında belirlenen 8,14-TL faiz yönünden faiz talebinin bulunmadığını, diğer alacak kalemleri için yasal faiz uygulanmasına, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
--ancak davalı tarafın borcu olmadığı iddiasıyla takibe itiraz ettikten sonra 26.04.2021 tarihinde müvekkil şirket hesabına borç miktarı olan 907,75-TL'yi yatırdığını, yapılan itiraz haksız olduğunu, açıklanan nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazın bakiye borç 845,74-tl yönünden iptaline, borcun faiz ve ferileri üzerinden---- üzerinden devamına, kapak hesabında belirlenen 8,14-TL faiz yönünden faiz talebinin bulunmadığını, diğer alacak kalemleri için yasal faiz uygulanmasına, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1389 KARAR NO : 2021/959 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2020 NUMARASI : 2017/847 ESAS, 2020/64 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü....
Kapak Dekorasyon Mob. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti'nin banka hesabına müvekkili şirket tarafından 17/07/2017 tarihinde '' Mobilya Ödemesi '' açıklaması ile 4.160,00 TL ödeme yapıldığı, ancak müvekkilinin ödeme yükümlülüğünü yerine getirmiş olmasına rağmen işi üstlenen ... tarafından üzerine düşen teslim yükümlülüğünün yerine getirilmediği, çeşitli şekillerde kendisi ile görüşülmek istenmesine rağmen görüşmelerden kaçınarak son olarak da işi teslim edemeyeceğini müvekkiline bildirdiğini, bu kez hem davalı ... Kapak Ltd. Şti Firmasına hemde ...'e Kadıköy 29. Noterliğinin 21/08/2017 tarih 19308 yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek; sözleşmeden haklı olarak dönüldüğü ve ... Ltd. Şti hesabına ödenen 4.166,00 TL'nin 3 gün içerisinde talep edilmiş ise de ; iadenin gerçekleşmediğinden bu paranın iadesi amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali talep ve dava edilmiştir. CEVAP : Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, davaya cevap vermediği gibi delil de bildirmemiştir....
Somut olayda; alacaklı vekili itirazın iptali kararı sunarak karardaki alacak kalemlerinin dosya hesabına eklenerek kapak hesabının güncellenmesi ile birlikte haciz talebinde bulunmuş ve icra müdürlüğünce talep gibi işlem yapılarak itirazın iptali ilamındaki 715,71- TL yargılama gideri ve 3.400- TL ilam vekalet ücreti alacak kalemlerini de ilave ederek toplam tutar üzerinden tahsil harcı ve takip vekalet ücreti ekleyerek 15.706,75- TL dosya borcu hesaplayıp, bankalara da bu miktar üzerinden 89/1 haciz ihbarnamesi göndermiştir. Ancak, yukarıda ifade edildiği üzere itirazın iptali ilamında ilk kez hüküm altına alınan alacak kalemlerinin (bu alacak kalemleri için ek takip talebi ile icra emri düzenlenip borçlulara tebliği sağlanmaksızın) borç hesabına eklenip, bu tutarları da kapsayacak şekilde haciz işlemleri uygulanması mümkün değildir....
İcra Müdürlüğünün 2009/65 Esas sayılı takip dosyasındaki konu asıl alacağa 05/01/2009 tarihli takip talebi ve 06/01/2009 tarihli ödeme emrindeki hukuka aykırı talepler uyarınca yıllık % 70 oranında temerrüt faizi işletilerek takip tarihinde 40.559,00 TL olan alacak için hesaplama tablosunda (337.416,51 TL) tutarında temerrüt faizi işletilerek dosya borcun bu suretle toplam (378.375,24 TL) olarak hesaplanmasının hukuka aykırı olduğunu, dosya kasa hesabı ve uygulanan faiz oranlarına itiraz ettiklerini, işlemlerin kaldırılarak kanuna uygun olarak yeniden belirlenerek düzeltilmesini beyanla hukuka aykırı fahiş temerrüt faizine ilişkin şikayet ve itirazların kabulü ile buna ilişkin işlemin kaldırılarak dosya hesabının yeniden belirlenerek düzeltilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir....
Sayılı icra takip dosyasında davacıya karşı yürütülen icra takibinin davanın esası hakkında karar verilinceye kadar tedbir talebinin dosya alacak miktarının tamamının %100 oranında teminat karşılığında tedbir talebinin kabulüne..." denilmek suretiyle davacının ihtiyati tedbir kararının kabulüne karar verildiği, icra dosyasında bulunan 08/03/2022 tarihli kapak hesabına göre dosya borcunun 375.664,09- TL olduğu, davacı borçlu tarafından sunulan banka makbuzundan 200.000- TL nakdi teminatın 08/03/2022 tarihinde saat 11:15'te icra müdürlüğü hesabına yatırıldığı ve ihalenin 11:00- 11:05 tarihleri arasında ilanda belirtilen saatlerde yapıldığı görülmüş olmakla, davacı tarafından tedbir kararında belirtilen dosya bakiye alacak miktarının eksik şekilde ve ihale tamamlandıktan sonra yatırılmış olduğu anlaşıldığından, tedbir kararına uyulmadan ihalenin yapıldığına dair davacının iddiası doğru görülmemiştir. İİK'nın 363/4. maddesi uyarınca, istinaf satıştan başka icra işlemlerini durdurmaz....
Şikayet dosyasının incelenmesinde ise; Mahkemece, tanzim ettirilen - 29.08.2014 tarihli bilirkişi raporunda; 8.113,15 TL ana para borcuna dair değişen oranlarda avans faizi uygulanması gerektiğini belirterek, takibin kesinleşmesinden dosya kapak hesabının yapıldığı tarihe kadar işlemiş faiz tutarının 8.393,53 TL olduğu yönünde hesaplama yapmıştır. - (29.08.2014 tarihli bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine alınan) 05.03.2015 tarihli bilirkişi raporunda; 3.312,61 TL ana para borcu için terditli hesaplama yaparak, değişen oranlarda faiz uygulanması ve TBK.nun 88. ve 120. maddelerinin gözetilmesi halinde takibin kesinleşmesinden dosya kapak hesabının yapıldığı tarihe kadar işlemiş faiz tutarının 8.393,53 TL olduğu, ticari iş olduğundan bahisle sözleşmede belirlenen temerrüt faizinin uygulanması halinde ise takibin kesinleşmesinden dosya kapak hesabının yapıldığı tarihe kadar işlemiş faiz tutarının 17.521,43 TL olduğu saptanmıştır. (05.03.2015 tarihli bilirkişi raporuna itiraz edilmesi...
