Davanın borca batıklık nedeniyle doğrudan doğruya iflas davası olması ve kamu düzenini ilgilendirmesi karşısında davacı şirketin dava masrafları ve iflas avansını yatıracak durumu olmadığından tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyeceği nitelikte olan huzurdaki davada ticaret sicil gazetesi ve ulusal gazetede yapılacak ilanlar,yine yapılacak keşfen bilirkişi incelemesi masrafları ile 15.000,00-TL iflas avansının HMK.nun 325.maddesi uyarınca ileride bu gideri ödemesi gereken taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanmasına karar verilmiştir. Bilirkişi ücretleri, iflas avansı suçüstü ödeneğinden karşılanmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/627 KARAR NO : 2022/975 DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ : 28/07/2022 KARAR TARİHİ : 16/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili tarafından davalı borçlu hakkında İzmir 2. İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı işçilik alacaklarının tahsili davasının açıldığını İzmir 2....
Bu nedenle bu sermaye şirketlerinden alacaklı olan kişi genel iflas yolu, kambiyo senetlerine mahsusu iflas yolu veya doğrudan iflas yolu ile şirket aleyhine iflas davası açabilmektedir. Alacaklı, bazı sebeplere dayanarak ilk önce icra dairesine bir iflas takip talebinde bulunmadan ve borçlusuna bir iflas takip talebi göndermeden doğruca ticaret mahkemesinde iflas davası açabilmektedir. İlama bağlı alacağın icra emri ile istenildiği halde ödenmemiş olması halinde, İİK 177/4 maddesi uyarınca alacaklı, borçluya doğrudan doğruya iflas davası açabilmektedir.Bu halde borçluya icra emri tebliği yeterli olup, ayrıca iflas ödeme emri tebliğine gerek bulunmamaktadır. İflasa tabi borçlu, kendisine tebliğ edilen icra emrine rağmen borcunu ödemez ise, İİK 177/4 maddesi uyarınca alacaklı doğruca ticaret mahkemesinden borçlunun iflasına karar verilmesini isteyebilmektedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; konkordato tasdik şartlarının oluşmadığı, yargılama sırasında doğrudan iflas koşulları bulunup bulunmadığının incelenmesi için dosyanın tefriki ile 2020/140 Esas sayılı dosyası üzerinden yargılamaya devam edildiği, davacı şirketin rayiç değerlere göre 31.01.2020 tarihi itibariyle -42.525.707,11 TL borca batık olduğu, doğrudan iflas şartının gerçekleştiğinden bahisle davacı şirketin iflasına karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; konkordato tasdik şartlarının oluşmadığı, yargılama sırasında doğrudan iflas koşulları bulunup bulunmadığının incelenmesi için dosyanın tefriki ile 2020/140 Esas sayılı dosyası üzerinden yargılamaya devam edildiği, davacı şirketin rayiç değerlere göre 31.01.2020 tarihi itibariyle -42.525.707,11 TL borca batık olduğu, doğrudan iflas şartının gerçekleştiğinden bahisle davacı şirketin iflasına karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/432 Esas KARAR NO : 2022/185 DAVA: İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178)) DAVA TARİHİ: 23/06/2021 KARAR TARİHİ: 09/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin her türlü----- yaptığını, şirketin --- sermayesinin tamamen ödenmiş olduğunu, şirketin tek ortağı ve yetkilisinin ------- olduğunu, ------iştigal konusu kapsamında düğün, nişan, davet, eğlence işleri organize ettiğini, müvekkilinin pandemi nedeniyle para kazandığı asıl işini yapamadığını, dükkanlarını kapattığını, söz verdiği organizasyonları yapamadığını, aldığı avansları iade edemediğini, kirasını ödeyemediğini, tedarikçilere ödeme yapamadığını, şirketin kısa vadede para kazanmasının ve sermaye arttırımının da mümkün olmadığını, bu nedenle doğrudan doğruya iflasını isteme kararının alındığını...
DELİLLER VE GEREKÇE : Asıl ve birleşen davalar ilama dayalı alacağın icra emri ile istenmesine rağmen ödenmemesi iddiasına dayalı ( İİK 177/4 ) iflas istemine ilişkindir. İİK 177. maddesindeki sebeplerden bir veya birkaçına dayanan alacaklı, borçluya karşı icra dairesinden iflas yolu ile takip yapmadan doğrudan yetkili ticaret mahkemesine başvurarak borçlunun iflasını isteyebilir....
Diğer doğrudan iflas taleplerinde olduğu gibi ilama dayalı iflas talebinde de depo emri çıkartılmaz. Buna karşılık, ilamlı icranın iflas yolu ile takibe çevrilmesi halinde takip ve iflasa dayanarak iflas istenmesi halinde depolarının çıkartılması gerekir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Onursal Başkanı Mahmut Bilgen, Konkordato İflas ve Yargılama Usulü, Adalet Yayınevi, 3.baskı, Ankara ,bkz:643) Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 16.05.2014 tarih 2014/880 esas 2014/3851 karar sayılı ilamı ''... Doğrudan iflas davalarında iflas şartlarının mevcudiyetinin tespiti yeterli olup, takipli iflas yollarında olduğu gibi borcun ödenmesi için süre verilmesi ya da depo kararı çıkartılmasına gerek bulunmamaktadır. Mahkemenin davalıya borçlarını ödemesi için süre vermesi de kabul şekli itibariyle belirtilen ilkeye aykırıdır.'' şeklindedir. Benzer nitelikte Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 05.05.2017 tarih 2016/1726 esas, 2017/1361 karar sayılı ilamında ''......
Diğer doğrudan iflas taleplerinde olduğu gibi ilama dayalı iflas talebinde de depo emri çıkartılmaz. Buna karşılık, ilamlı icranın iflas yolu ile takibe çevrilmesi halinde takip ve iflasa dayanarak iflas istenmesi halinde depolarının çıkartılması gerekir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Onursal Başkanı Mahmut Bilgen, Konkordato İflas ve Yargılama Usulü, Adalet Yayınevi, 3.baskı, Ankara, bkz:643) Nitekim Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 16.05.2014 tarih 2014/880 E. 2014/3851 K. sayılı ilamında ''... Doğrudan iflas davalarında iflas şartlarının mevcudiyetinin tespiti yeterli olup, takipli iflas yollarında olduğu gibi borcun ödenmesi için süre verilmesi ya da depo kararı çıkartılmasına gerek bulunmamaktadır. Mahkemenin davalıya borçlarını ödemesi için süre vermesi de kabul şekli itibariyle belirtilen ilkeye aykırıdır.'' belirtilmektedir. Benzer nitelikte Yargıtay 23.Hukuk Dairesi'nin 05.05.2017 tarih 2016/1726 E. 2017/1361 K. sayılı ilamında ''......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/393 Esas KARAR NO : 2021/599 DAVA : İflas (Doğrudan Sermaye Şirketleri İle Kooperatiflerin İflası (İİK 178)) DAVA TARİHİ : 28/08/2020 KARAR TARİHİ : 14/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Sermaye Şirketleri İle Kooperatiflerin İflası (İİK 179)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --------- alanlı taşınmazın mevcut olduğu, burasının şirketin tek taşınmaz varlığı olduğu, bahse konu yerin İstanbul ----. İcra müdürlüğü'nün ---- sayılı dosyasındaki borç için Bodrum ------. İcra Müdürlüğü'nün ---- Talimat sayılı dosyası üzerinden--- tarihinde satıldığı, şirketin maliyeye olan borcunun dosyaya bildirildiği,şirketin----- -- borcunun bulunduğu, Bodrum ---....
