Uyuşmazlık, geçici su aboneliği tesisi talep edilen konutun bulunduğu binanın statik raporunun bulunup bulunmadığı, varılacak sonuca göre geçici abonelik tesisinin mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Bilindiği üzere, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31. madde hükümlerine göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün olmayıp, dava konusu dairenin bulunduğu binanın yapı kullanma (iskan) izninin alınmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2014 NUMARASI : 2013/2730-2014/844 Taraflar arasındaki geçici elektrik aboneliği tesisi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin, .. İli, .. İlçesi .. Mah. ... Cad. (.. parsel) bulunan .. nolu dairenin maliki olduğunu; müteahhit tarafından iskan işlemleri tamamlanmadığından, davalı tarafından elektrik aboneliği talebinin reddedildiğini belirterek; geçici abonelik işlemi tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde; bağımsız bölümlerin bulunduğu binanın iskan ruhsatının olmadığını ve bu nedenle abonelik tesisi yapılamayacağını savunarak; davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki geçici su aboneliği tesisi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dilekçesinde; maliki olduğu... parselde bulunan 18 nolu bağımsız bölüme abonelik tesisi için yaptığı başvurunun reddedildiğini belirterek, geçici su aboneliği tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dilekçesinde; davaya konu binaya ait, inşaat hesabı bulunduğunu; ayrıca iskân raporu ve statik raporunun olmadığından abonelik işleminin yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, benimsenen asıl ve ek bilirkişi raporuna göre, davacının 25.07.2003 tarihinde doğalgaz abonelik sözleşmesini imzaladığı tarihte aboneliğin Doğalgaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’ne göre yapılması gerektiğini, davacının abonelik sırasında yönetmeliğin 4.maddesine göre abone bedelinden sorumlu olduğu, davacının ön ödemeli kartlı sayaç kullandığından davacının depozitonun yönetmeliğin 38.maddesi gereği alınamayacağı, dağıtım şirketinin abonelik sözleşmesine mevzuata aykırı hükümleri yönetmeliğin 37/son maddesi gereğince koyamayacağı, sayacın dağıtım şirketinin mülkiyetinde olduğu, abonelik sona erdiğinde aboneden alınan depozitonun aboneye iade edileceği, davacının aboneliğinde alınan 15.000.-USD.den bağlantı ücretinin düşümü ile 14.550.-USD. bulunduğu gerekçesiyle istemine bağlı kalınarak davanın kabulü ile 7.000....
Davalı vekili, dilekçesinde; davacının ikamet ettiği yapıya ilişkin tapu kayıtlarının bulunmadığını, ilgili evrakları tamamlaması için kendisine süre verildiğini, evrakları tamamlayacağına dair taahhütü olmasına rağmen gereğini yerine getirmediğini, tapu kayıtları olmayan bu yapıların kanunen kaçak yapı statüsünde olmasından dolayı gaz arzının sağlanmasının mümkün olmadığını, bu yapıların 4646 sayılı Doğalgaz Piyasası Kanununda ve ilgili yönetmeliklerde yer almadığını, 3194 sayılı İmar Kanunu ve 634 sayılı kanuna aykırı bir yapılaşma sayıldığını ve bu kanunlara göre kaçak yapı olarak kabul edildiklerini, doğalgaz bağlantısı için EPDK'nun ileri sürdüğü ön şart gereğince hukuken konut olarak kabul edilmesi mümkün olmayan garaj tapulu dairelerin ve kaçak olarak yapılan teras katlara bireysel doğalgaz aboneliği verilmesine imkan bulunmadığından sözleşmenin iptalinin yasaya uyarlı olduğunu, abonelik sözleşmesinin devamı ve konuta yeniden doğalgaz verilmesinin yasal olarak mümkün olmadığını belirterek...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elektrik aboneliği tesisi talebi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı, elektrik aboneliği için davalı kuruma başvurduğunu, dava konusu binada İmar Kanunu'nun geçici 11.maddedeki şartların mevcut olmasına rağmen abonelik işlemini yapmadığını belirterek geçici abonelik tesisine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı; davanın reddini savunmuştur....
Buna göre; belirtilen ödeme süresinin geçmesi beklenerek, getirilen bu olanaktan yararlanma (yapı kayıt belgesi alarak abonelik tesisi) konusunda, davacı tarafın yaptığı bir başvurunun olup olmadığı, var ise ne gibi işlem yapıldığının tespiti gerekmektedir. Buna göre; belirtilen başvuru süresinin geçmesi beklenerek, getirilen bu olanaktan yararlanma (yapı kayıt belgesi alarak abonelik tesisi) konusunda, davacı tarafın yaptığı bir başvurunun olup olmadığı, var ise ne gibi işlem yapıldığının tespitinden sonra iadesi için dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Davacı şirket ile davalı arasında .....tarihinde davalıya ait .....Kafe isimli işyerine doğalgaz tedariki sağlanması için doğalgaz abonelik sözleşmesi imzalandığı, davalı şirket yetkilileri tarafından davalıya ait abonelik tesisi gerçekleştirilen iş yerinde bulunan sayaç üzerinde yapılan kontrolde sayacın sanayi mührüne müdahale olduğunun tespit edildiğine yönelik tutanak düzenlendiği ve davacı şirket tarafından .....tarihinde alınan komisyon kararı gereğince saşaç mührüne müdahale kapsamında kaçak kapsamına alınmasına yönelik karar alındığı, sonrasında kaçak tahakkuku nedeniyle .....tarihli .....TL bedelli faturanın tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır....
Buna göre; belirtilen başvuru süresinin geçmesi beklenerek, getirilen bu olanaktan yararlanma (yapı kayıt belgesi alarak abonelik tesisi) konusunda, davacı tarafın, davalı belediyeye yaptığı bir başvurunun olup olmadığı, var ise ne gibi işlem yapıldığının tespitinden sonra iadesi için dosyanın Gaziantep 1. Tüketici Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Dava konusu binanın iskan belgesi için 4.4.2008 tarihinde başvurulmuş olduğu ancak henüz iskanın alınmadığı dosya içeriği ile sabittir. 3194 sayılı İmar Kanununun 31.maddesi iskan ruhsatı bulunmayan yapılara abonelik tesis edilemeyeceğini hükme bağladığı gibi Türk Ceza Kanununda da bu tür abonelik tesis edilmesi cezai yaptırıma bağlanmıştır. Anılan bu hususlar kamu düzenine ilişkindir. Bu itibarla iskan ruhsatı bulunmayan yapılara abonelik verilmesi olanaklı 2009/3586-9692 değildir. Ancak 3194 sayılı kanunun geçici 11....
