Dosyadaki bilgi ve belgelerden; geçici abonelik tesisi talebinde bulunan davacıya ait bağımsız bölümün bulunduğu binanın yapı ruhsat tarihinin, 01.07.2022 tarihi öncesine ait olduğu, kaldı ki 01.07.2022 tarihli ve 7417 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesiyle değiştirilen 3194 sayılı Kanun'un Geçici 11 inci maddesine göre, 31.12.2021 tarihinden önce yapılan yapılar için "yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma" şartının aranmadığı, davacının doğalgaz aboneliğinin de mevcut olduğu anlaşılmış olup, 3194 sayılı Kanun'un Geçici 11 inci maddesinde sayılan şartların somut olayda gerçekleştiği sabittir. Davacının, dava açmakla Kanunda yapılan lehe değişikliklerden faydalanmak istediğinin kabulü gerekecek olup, bu hususta davalı idareye yeniden başvuru koşulu aranmayacaktır. 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 30.11.2006 tarihinde daire satın aldığını,binayı yapan müteahhidin inşaatı yarım bıraktığını,inşaatı kendi imkanlarıyla tamamladıklarını,su abonesi olmak için davalıya başvurduğunu ancak,müteahhidin borcu nedeniyle reddedildiğini,elektrik ve doğalgaz abonesi olduğu gibi binadaki diğer dairelerin de su,elektrik ve doğalgaz aboneliklerinin bulunduğunu ileri sürerek,abonelik sözleşmesi yapılması yönünde karar verilmesini istemiştir....
KARAR Davacı, İlkyerleşim Mahallesi ... sitesi No: ... adresinde bulunan konuta davalının müracaat ederek 06.10.1997 tarihinde abonelik kaydını yaptırdığını, 23.12.2002 tarihinde yapılan kontrolde usule aykırı şekilde doğalgaz kullanıldığının tutanak ile belirlendiğini, kaçak doğalgaz tarifesi uygulanarak alacağın hesaplandığını, borcun ödenmemesi nedeni ile kaçak doğalgaz kullanımından dolayı 14.761,24 TL doğalgaz bedeli, 2.066,57 TL gecikme zammı, 371,99 TL gecikme zammına uygulanan KDV olmak üzere toplam 17.199,80 TL davalının borcunun bulunduğunu belirterek tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır....
CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iştigal ettiği iş koluna ilişkin doğalgaz abonelik sözleşmesi olduğunu, işin devamı için doğalgaz kullanımının gerektiğini, davacının sayacının dönmesi izlendiğinde dönüş hızının sorunlu görülmesi, bunun yanında sayaç mührünün gevşemiş olması nedeniyle kaldırıldığını, müvekkili ...'...
nın ileri sürdüğü ön şart gereğince hukuken konut olarak kabul edilmesi mümkün olmayan garaj tapulu dairelerin ve kaçak olarak yapılan teras katlara bireysel doğalgaz aboneliği verilmesine imkan bulunmadığından, sözleşmenin iptalinin yasaya uyarlı olduğunu; abonelik sözleşmesinin devamı ve konuta yeniden doğalgaz verilmesinin yasal olarak mümkün olmadığını savunarak; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; ibraz edilen tapu kayıtlarına göre dava konusu yerlerin mesken vasfında olmayıp garaj tapulu olduğu, bu nedenle imara aykırı olduğu, garaj tapulu yere yasa gereği doğalgaz aboneliği verilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun 28.11.2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanmış ve Kanun'un 87. maddesi uyarınca, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe girmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki geçici abonelik tesisi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün,süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine;temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra,dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar; ... İli, ... İlçesi ...Mah. 45633 Ada, 5 parselde adlarına kayıtlı bulunan 7 ve 8 numaralı dairelerine abonelik tesisi için yaptıkları başvurunun davalı kurum tarafından müteahhit firmanın bono borçları dolayısıyla reddedildiğini ileri sürerek, davaya konu konutlara geçici su aboneliği tesisine karar verilmesini talep etmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki geçici abonelik tesisi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün,süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine;temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra,dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, ... ili, ... İlçesi, ... ... Mahallesi, 30324 ada 4 parsel adresinde bulunan dairesine abonelik tesisi için yaptığı başvurunun davalı kurum tarafından reddedildiğini ileri sürerek, davaya konu konuta elektrik aboneliği tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
O halde, dairemizin ve Hukuk Genel Kurulu' nca benimsenen ilke gereği, kural olarak sonraki abonelik, önceki abonenin borcunun ödenmesine bağlı kılınamaz ise de; mahkemece, davalının aşamalardaki beyanları ve dosyadaki bilgi, belge, ve kayıtlara göre davacı şirketle önceki abone şirket arasında fiili, hukuki bir bağ olup olmadığı, muvazaa iddiasının varlığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık ise , aboneliği iptal ettirmedikçe abonenin kullandığı elektrik bedelinden sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır.Elektrik abonelik sözleşmesini imzalayan ve aboneliği devam eden abone, tesisatta kullanılan elektrik bakımından elektrik dağıtım şirketine karşı sözleşme gereği sorumlu olduğu gibi, elektrik sayacının muhafazası konusunda da sorumluluğu devam eder. Buna göre, fiili kullanıcıya karşı rücu hakkı mevcut olan abonenin sözleşmesi iptal edilmediği sürece, fiili kullanıcı ile beraber elektrik dağıtım şirketine karşı kaçak elektrik kullanımı ve normal kullanım bedelinden dolayı müteselsil sorumluluğunun devam edeceği kuşkusuzdur.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ve Dairemizin istikrar kazanmış uygulamasına göre abonelik iptal ettirilmedikçe o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de müteselsilen sorumludur....
Somut olayda; Kaçak veya Usulsüz Doğalgaz Kullanımı Durumunda Uygulanacak Usul ve Esasların 4. maddesinde; % 200 oranında kaçak doğalgaz kullanım bedeli uygulanabileceğine ilişkin hükümlere “yer verebilir” ifadesi bulunmasına karşın; taraflar arasında düzenlenen abonelik sözleşmesinde, % 200 oranında kaçak doğalgaz kullanım bedeline açıkça yer verilmediği, ancak dava konusu tahakkuk miktarında % 200 oranında kaçak bedelinin davacıya ilişkin tahakkukta uygulandığı anlaşılmaktadır....
