Davalı vekili dava dilekçesinde, bağımsız bölümlerin bulunduğu binanın iskanruhsatının olmadığını ve bu nedenle abonelik tesisi yapılamayacağını, geçici 11.madde uyarınca işlem yapılabilmesi için ise idareye şahsen müracaat edilerek inşaat ilişik kesme işlemlerinin tamamlanmasının gerektiğini beyanla davanı reddini talep etmiştir....
Davalı vekili, dava dilekçesinde; bağımsız bölümlerin bulunduğu binanın iskanruhsatının olmadığını ve bu nedenle abonelik tesisi yapılamayacağını; geçici 11. madde uyarınca işlem yapılabilmesi için ise; idareye şahsen müracaat edilerek, inşaat ilişik kesme işlemlerinin tamamlanmasının gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir....
Dava, kaçak doğalgaz kullanımına istinaden başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ve Dairemizin istikrar kazanmış uygulamasına göre abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz bedelinden fiili kullanıcı ve abone müteselsilen sorumludur. Somut olayda, davacı kurum tarafından 16.02.2013 tarihinde kaçak tutanağının tutulduğu, dosyaya sunulan kira sözleşmesine göre; kaçak doğalgaz kullanıldığı iddia olunan adrese ilişkin 15.09.2012 başlangıç tarihli 9 ay süreli kira sözleşmesinin kiracı sıfatı ile davalı tarafından imzalandığı, mahkemeninin 2. celsede de belirttiği üzere; davalı tarafın bu sözleşmedeki imzaya itiraz etmediği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davalının tutanak tarihinde bu adreste bulunduğu kabul edilmelidir. Bu nedenlerle fiili kullanıcı olan davalının tahakkuk ettirilen borçtan sorumlu olacağı hususu gözardı edilerek hüküm kurulması hatalıdır....
K A R A R Davacı, davalı kurumun doğalgaz abonesi olduğunu, davalı kurumun kendisinin ödediği ve evinin önünde bulunan doğalgaz borusundan yan binada oturan diğer davalıya doğalgaz temin etmek istediğini, komşunun borusunun kendi evine monte edilmesine rızasının bulunmadığını ileri sürerek vaki müdahalenin menine karar verilmesini istemiştir. Davalı kurum, abonelik sözleşmesi gereği komşu binada gereksiz boru dolaşımını engellemek için davacı binasının önünde bulunan ortak servis kutusundan gaz verilmek istendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
Davalı; davacı şirket ile 14/02/2005 tarihinde doğalgaz abonelik sözleşmesi kurularak abonelik tesis edildiğini, davacın iddiasının aksine sayaçta görüntü olmadığına ilişkin arızanın ilk defa davacının ihbarı neticesinde 12/04/2013 tarihinde şirketlerine bildirildiğini, bunun üzerine 39546 numaralı mekanik sayacın numaratör kapağının kırık olduğunun tespit edildiğini, davacının bozuk sayaç ile doğalgaz kullanımına devam ettiğini, 19/06/2013 tarihinde tekrar kontrole gidildiğinde mekanik sayacın hasarlı olduğunu tespit ettiklerini, aboneye yeni sayaç alınması hususunda bildirimde bulunduklarını, 21/06/2013 tarihinde yeni sayacın takıldığını ancak elektronik sayaç ile bağlantının 02/07/2013 tarihinde yapıldığını, ayrıca davacı tarafından alınıp yüklenmeyen ve sayaçta bulunup kullanılmayan 2.788,200m3 (5.375 TL) doğalgazın da yeni takılan sayaca yüklenerek aboneye iade edildiğini, bu nedenle aboneye tükettiği ancak kayıt altına alınamayan doğalgaz tüketim miktarı üzerinden vasati olarak tespit...
YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, Menfi Tespit ( Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) isteminden ibarettir. ... Doğalgaz Dağıtım Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. Tarafından gönderilen ... Turizm İnş. Ve Tekstil Ürünleri San. A.Ş.'ye ait 2015-2016 yıllarına ait fatura örnekleri Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ... Doğalgaz Dağıtım Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. Hukuk Müşavirliği tarafından gönderilen ... seri nolu sayaca ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Ankara Valiliği İl Sanayi ve Tekn. Müdürlüğü tarafından gönderilen ... marka ... model ... seri nolu doğalgaz sayacına ait bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Dava konusu faturaya ilişkin yapılan ödeme belgeleri dosya arasına alınmıştır....
Davalı vekili, sözleşmede belirtilenden daha büyük daireler imal edildiğini, sözleşme tarihinden daha önce teslimat yapılmak istendiğini ancak davacıların kabul etmediklerini, sözleşmede doğalgaz tesisatını yapılacağına dair bir hükmün bulunmadığını ve eksik ... bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiş, karşı dava ile ; imal edilen bağımsız bölümlerin elektrik, su ve doğalgaz abonelik işlemlerini yaptıklarını, davacıların verdiği ....000,00 TL düştükten sonra bakiyesinden sözleşme gereği davacıların sorumlu olduğunu, davacılar adına isabet eden dükkanın 400 m² olması gerekirken, fazladan imalat yaptıklarını, davalıların bağımsız bölümlerini 2009 yılında teslim almamaları nedeniyle fazladan vergi ve harç ödemek durumunda kaldıklarını, ruhsat işlemleri nedeniyle masraf yaptıklarını ileri sürerek, ıslahla birlikte, abonelik işlemleri için ....795,......
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin konutuna su aboneliği talep ettiğinde davalı idarece müteahhidin iskan işlemlerini tamamlamadığı gerekçesiyle abonelik verilmediğini, mağduriyetinin giderilmesi yönünden su akışının sağlanması için ihtiyati tedbiren abonelik tesisine, dava sonucunda da geçici abonelik işleminin tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın yapı kullanma izin belgesinin bulunmadığını, statik rapor ve iskan müracaat yazısı ile birlikte şahsen başvuru halinde abonelik yapılabileceğini, hesap kesme işlemi yapıldığında abonelik işlemlerinin yapılabileceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece kabul edilen bilirkişi, abonelik ve bağlantı bedellerinin davacıya ait olduğuna dair bir ibarenin sözleşmede bulunmadığını, bilirkişinin bu durumu dikkate almadığını, davacı tarafından talep edilen 9.185,15TL bedelin abonelik bedeli olmadığını, ibraz edilen belgeler okunduğunda bu bedelin dairelere doğalgaz bağlantısı yapılmasına izin verilmesi için Aksa Doğalgaz Şirketine ödenen bir bedel olduğunu, bu bedelin geri istenmesinin mümkün olmadığını, bu açıklamalara rağmen mahkemenin abonelik bedeli altında değerlendirip davanın reddine karar verdiğini, dairelere doğal gaz bağlantı izninin alınmamasının sözleşmede belirtilen anahtar teslim şartına uymadığını, doğalgaz bağlantısına izin verilmeden doğalgaz aboneliği alınamayacağını, doğalgaz aboneliklerinin geçici olduğunu ve bunun için depozito yatıran kişinin doğal gaz kullanmayı bıraktığında depozitosunun geri verildiğini, davacının yatırmış olduğu...
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ve Dairemizin istikrar kazanmış uygulamasına göre abonelik iptal ettirilmedikçe o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de müteselsilen sorumludur. Bu durumda, aboneliğini iptal ettirmeyen davacı abonenin sözleşme nedeni ile sorumlu bulunduğunun kabulü gerekmektedir. Nitekim, aynı ilkeler Hukuk Genel Kurulu'nun 27.04.2011 tarih ve 2011/19-104 Esas ve 239 Karar sayılı kararında da benimsenmiştir. Mahkemece yukarıdaki açıklamalar, Dairemizin ve Hukuk Genel Kurulu’nun yerleşik içtihatları da nazara alınarak uzman bilirkişiden rapor alınması suretiyle davacının sorumlu olduğu elektrik tüketim bedelinin tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenmesi yönünden Yargıtay ve taraf denetimine elverişli nitelik ve nicelikte rapor alınması suretiyle sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
