G.K.vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tedavi gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı S.G.K. harçtan muaf olduğundan hükmedilen harçtan diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulması doğru değildir. 4-Davalı C.İşl.İnş.Tic.Ltd.Şti. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Borçlar Kanunu'nun 44/1. maddesi hükmüne göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim, tazminat miktarını hafifletebilir. Davaya konu olan olayda, davacının motosiklete kasksız bindiği, yaralanmanın çene kısmından olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının popülaritesi ve emsal sözleşme bedellerine, kişilik haklarının ihlal edilmiş olmasına göre, Mahkemece hükmedilen tazminat miktarlarının düşük kaldığını, FSEK'nun 68.maddesi uyarınca sözleşme bedelinin üç katı tazminata hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, manevi tazminat miktarının düşük olduğunu beyan ederek Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, davacıya ait fotoğrafların birinci davalı tarafından internet ortamında izinsiz olarak kullanıldığı, diğer davalının ise (bayi olması nedeniyle) bu kullanmadan faydalandığı iddiasıyla maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

uğramış bulunduğu manevi zararların karşılanması için 12.000TL manevi tazminat alacağının haksız fiil tarihi olan 03.04.2009 tarihinden itibaren işletilecek kanuni faiziyle birlikte davalıdan tazmin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

zarar uğradığını idda etmekte, 1.000.TL maddi, 45.000.TL manevi tazminat ve davanın kabulunu talep etmektedir....

alınarak ruhsal dengesi bozulan davacının uğradığı manevi zararın giderimi amacıyla, paranın satın alma gücü itibariyle belirli bir meblağın davalıdan alınarak davacıya verilmesi suretiyle, davacının zedelenmiş olan yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıyı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha özenli olmaya sevketmek hedeflenerek, günün ekonomik koşullarına göre manevi tazminat takdir edildiği, Manevi tazminat taleplerine ilişkin olarak trafik poliçesinde teminat bulunmadığından ve davalı SGK manevi tazminat talebinden sorumlu olmadığından davacının davalılar T8 SGK Başkanlığı hakkında açtığı manevi tazminat davasının reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle davacının maddi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 3.902,97- TL geçici iş göremezlik tazminatının olay tarihi olan 12/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar T5, T13 ve T8 müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun...

TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/1.maddesine göre, "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." Somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, oluşa ilişkin maddi vakıalar, davacının yaralanmasının derecesi, kusur durumu ile tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, yukarıda açıklanan ilkeler ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, TBK'nın 56/1.maddesi kapsamında davacı lehine verilen manevi tazminat miktarının, manevi tazminat müessesinin amacına ve hakkaniyete uygun, yeterli ve makul olduğu kanaatine varıldığından bu yöne değinen davacı vekili istinaf itirazını yerinde değildir. Yargıtay 17....

A.Ş. aleyhine açtığı maddi ve manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine; diğer davalı hakkındaki davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 150,00 TL. tedavi gideri ve 600,00 TL. manevi tazminatın, davacı ... için 420,00 TL, davacı ... için 300,00 TL, davacı ... için 600,00 TL. ve davacı ... için 350,00 TL. manevi tazminatın davalıdan tahsiline; davacı ...'ın tedavi gideri talebi ile davacı ...'nun araç hasarı, araç değer kaybı ve kazanç kaybına ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacılar vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde; 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 01.01.2013 tarihinden itibaren 1.820,00 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu kararda, ihtiyari dava arkadaşı olan davacılardan her biri için talep edilen ve reddolunan manevi tazminat miktarı, 1.820,00 TL'nin altındadır....

, hükmedilen manevi tazminat tutarlarından aleyhe hükmedilen vekalet ücretleri düşüldüğünde geriye cüzi bir bakiyenin kalacağını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının manevi tazminat bakımından kaldırılmasını talep etmiştir....

Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, 3.976,00 TL'nin 1.159,11 TL'sinden davalıların tümünün müteselsilen sorumlu olarak geri kalan 2.816,89 TL'sinden SGK ile ilk kararı temyiz etmeyen ...'dan müteselsilen bu miktarlara SGK için dava tarihinden itibaren, ... ve ... ... İnş. Tur. Yapı Nak. San. Tic. Aş. Den 07/09/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile alınıp davacıya verilmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, hakkında verilen ilk hükmü temyiz etmediği için davalı ...'la ilgili kararın kesinleştiği de gözetilerek, 4.000,00 TL manevi tazminatın 1.137,50 TL'sinden ... ve ... ... İnş. Tur. Yapı Nak. San. Tic. Aş.'nin müteselsilen sorumlu olmak üzere geri kalan miktardan ...'...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/02/2024 NUMARASI: 2024/118 2024/153 DAVANIN KONUSU: Tazminat Taraflar arasındaki davada Bakırköy 4. Tüketici Mahkemesi ile Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tazminat istemine ilişkindir. Bakırköy 4. Tüketici Mahkemesince, "...Davada ... Sigorta Şirketi Davalı olup dava sigorta hukukundan kaynaklandığından mahkememizin görevli olmadığı, Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...davanın davacının tedavisinden kaynaklı uğramış olduğu zararın tazmini için maddi manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, TTK hükümlerinin uygulanmasını gerektirir ticari bir uyuşmazlıktan söz edilemeyeceği, her ne kadar Bakırköy 4....