adet dişinin kırıldığını, 2 adet diş etiyle beraber dişinin parçalandığını, diğer dişlerinin de zarar gördüğünü, dudağının parçalandığnı, dudağının altında kese oluştuğunu ve iç kısmının parçalandığını, bu olaydan sonra hastanede ameliyat olduğunu, ameliyatta alt çene kırığına 2 adet platin ve 8 vida takıldığını, 2 adet dişinin de diş etiyle dikildiğini, ameliyattan sonra 2 aylık rapor aldığını, 2 ayın sonunda işe başlayabildiğini, yüzünde sabit iz olduğunu, ameliyatını yapan doktorun 1,5 sene güneşe çıkmaması gerektiğini belirtmesi üzerine davacının iş yerinde gece mesaisine alındığını, en sonunda 28/11/2017 tarihinde iş akdini sona erdirdiklerini, davacının yapılması gereken pek çok diş ve ağız tedavisi olduğunu, bu dönemde sürekli ağrı çektiğini, son bir aydır yemek yemeye başlayabildiğini, ufak bir zorlamada hala ağrı çektiğini, soğuk havalarda ağrının şiddetinin artığını beyanla davacı T1 için 7.600,00 TL maddi tazminat, 75,000,00 TL manevi tazminat ve davacı Emel Kovuk için 15.000,00...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi niteliğindeki diş tedavi sözleşmesinin gereği gibi ifa edilmemesinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekili, davacının diş sağlığı ve estetiği için 23.07.2015 tarihinde davalı ... Hiz. ve Ür. San. ve Tic. Ltd....

Başka bir anlatımla, davalının yaptığı protez, kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı sayılır (BK m.360/1) Protez işinin yapımı sırasında, hastadan kaynaklanan bir durum, özellikle diş eti hastalığının varlığı anlaşılırsa ve bu hastalık proteze engel ise öncelikle doktorun bu durumu hastasına bildirmesi ve hastanın kabulü hâlinde de önce diş eti tedavisi yapması gerekirdi. Bu bildirimin doktor tarafından yapılıp yapılmadığı ve hastadaki mevcut hastalığın o hali ile proteze uygun olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Doktor, ancak bu bildirimden sonra sorumluluktan kurtulur (BK.md.357/son)....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; 22/07/2005 tarihinde davalının sevk ve iradesindeki araç ile gerçekleşen kazada araçta bulunan davacıların yaralandığını ve kaza nedeniyle çalışamadıklarını belirterek davacı ... için bilirkişice tespit edilecek diş tedavi gideri, 6.400,00 TL kazanç kaybı ve 2.000,00 TL manevi tazminatın ve davacı ... için 1.800,00 TL kazanç kaybı ve 1.000,00 TL manevi tazminatın olayın gerçekleştiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafın delilleri taraflarına tebliğ edilmediğini, bu nedenle davacı tarafın sunacağı delil listesinin kabul edilmemesine karar verilmesini, dava konusu yapılan kaza ve zarar iddialarının muhatabı ve sorumlusu müvekkili şirket olmadığını,davacı tarafın tazminat taleplerinin müvekkil şirketin herhangi bir kusurunun ve uygun illiyet bağının bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, manevi tazminat şartlarının oluşmamış olması nedeniyle davacı tarafın manevi tazminat talebinin reddi gerektiğini, davacı tarafın davasına dayanak ve delil olarak gösterdiği Sivas 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/9 D....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalıların olay tarihinde Çukurova Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi bölümünde dekan ve sekreter olarak görev yaptıklarını, belirtilen fakültede işçi olan dava dışı ... tarafından davacı kurum aleyhine Dekanlık tarafından kendisine mobbing yapıldığı iddiası ile açılan manevi tazminat davasının Adana 4. İş Mahkemesinin 2011/556 esas 2012/958 sayılı karar ile kabulüne karar verildiğini, hükmün Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, Adana 8....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Tedbir Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen nafakalar ve kendisinin reddedilen tazminat istekleri yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise erkeğin kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, reddedilen tazminat istekleri ve hükmedilen nafakaların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin tüm, davalı-davacı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2- Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, davacı-davalı erkek birkaç kez alkol alarak eşine fiziksel şiddet uygulamış, eşyaları kırarak zarar vermiş...

ön iki diş) alt dudak kurvatürünü 1 mm geçtiği, hastanın üst dudağının uzunluğuna ve dolgunluğuna bağlı olarak restorasyonların hasta istirahat halindeyken çok az göründüğü, lamina restorasyonların hastanın ağız-diş çene yapılarıyla yani anatomisiyle uyumlu olduğu" mütalaa edilmiştir....

babanın manevi tazminat istemlerinin tümden reddi hatalıdır....

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Diş ağrısı nedeniyle 17/04/2013 tarihinde Altınyayla Devlet Hastanesi Diş Polikliğinine başvuran ve dişi çekilen davacı ...'in çekilen dişin yerinin apse yapması sebebiyle yapılan iğne neticesinde sağ bacağında ağrı ve aksama meydana gelmesinde davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu ileri sürülerek 20.000,00 TL (miktar artırım ile 955.058,00 TL) maddi, 80.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 100.000,00 TL (miktar artırım ile 1.035.058,00 TL) tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir....