"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakaret HÜKÜM : Kamu davasının ortadan kaldırılması Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık hakkında hakaret suçundan katılan tarafından açılan şahsi davanın zamanaşımı nedenniyle 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi gereğince düşürülümesine karar verilmesi yerine 765 sayılı TCK'nun 102/4. maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektimiş katılan vekilinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesine gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün olduğundan hüküm fıkrasından "TCK.nun 102/4, 104/2 maddesi gereğince davanın ortadan kaldırılmasına" ilişkin bölümün çıkartılarak yerine "CMK'nun 223/8. maddesi gereğince kamu davasının düşürülmesine" karar verilmek suretiyle diğer yönleri usül ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/12/2011 gününde oybbirliğiyle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı HÜKÜM : Zaman aşımı nedeniyle ortadan kaldırma Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, yerel mahkemece 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ortadan kaldırılmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK.’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından ''765 sayılı TCK.nın 102/4, 104/2 maddesi gereğince davanın ortadan kaldırılmasına'' ilişkin bölümün çıkartılarak yerine ''5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince kamu davasının düşürülmesine'' karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakaret HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, yerel mahkemece 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ortadan kaldırılmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK.’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından ''TCK.nun 102/4, 104/2 maddesi gereğince davanın ortadan kaldırılmasına'' ilişkin bölümün çıkartılarak yerine ''5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince kamu davasının düşürülmesine'' karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/02/2012...
KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1-Karar düzeltme isteminin REDDİNE, 2-Yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmediğinden, yatırılan yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine, 29/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Emniyet kadrosuna genel hizmet komiseri olarak naklen atandığı, açılan davada İdare Mahkemesi kararıyla, dava konusu işlemin naklen atamaya ilişkin kısmının iptal edildiği, davanın sınıf değiştirilmesine ilişkin kısmının ise reddedildiği, tarafların karşılıklİ temyiz istemi üzerine Danıştay Beşinci Dairesinin 1988/1827 sayılı kararıyla davalı idarenin temyiz isteminin reddine, davacının temyiz isteminin ise kabulüyle kararın sınıf değişikliğine ilişkin kısmının davacının isteği doğrultusunda bozularak kaldırılmasına, aynı kararın diğer kısmının onanmasına karar verildiği, davacının bu kararın kendisine tebliği üzerine onbeş gün içinde kararın düzeltilmesi isteminde bulunmadığı, buna karşılık olarak idarenin anılan kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçesine verdiği cevapta; kendisinin evvelki görev yeri olan ......
ve katılma kararının olmadığı anlaşılmakla, mühür bozma suçundan verilen kararı temyize hakkı bulunmayan katılan vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, Aynı hükme yönelik, sanığın temyiz istemi üzerine yapılan incelemede; Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir....
Buna göre, asıl olan eşlerin birlikte dava açmaları ise de, bunlardan birisi tarafından açılacak davaya diğer eşin sonradan icazetini bildirip olumlu iradesini ortaya koyması ile velayetin birlikte kullanılması gerçekleşmiş olacağından yeterlidir. Diğer eşin katılımının veya rızasının sağlanamadığı davanın ise reddi gerekir. Bu bakımdan mahkemece davacıya, eşinin davaya katılmak ya da duruşmada hazır bulunmak suretiyle icazetini bildirmesi veya icazetini gösteren imzası noterden onaylı belge ibraz etmesi için mehil verilip, bunun sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eşlerden birisinin istemi yeterli bulunarak davanın esası hakkında hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir. 2- Doğum tarihinin düzeltilmesi istenen Gülhan Üresin'in mağduru olduğu Akkuş C.Başsavcılığının 2006/458 soruşturma sayılı dosyası tekrar incelenip dava açılıp açılmadığı, açılmış ise sonucu araştırılarak ve buna bağlı olarak görev durumu da dikkate alınarak karar verilmelidir....
Davalı Bahçelievler Belediye Başkanlığının karar düzeltme istemi yönünden; Danıştay Dava Daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise adı geçen yasa maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymamaktadır. Bu nedenle, davalı İstanbul Valiliği bakımından kararın düzeltilmesi isteminin süre aşımı nedeniyle reddine, davalı Bahçelievler Belediye Başkanlığı bakımından ise kararın düzeltilmesi isteminin reddine, yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 27/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
. … 2-(DAVALI YANINDA MÜDAHİL) … 3-(DAVALI YANINDA DİĞER MÜDAHİLLER) 1-… 2- … 3-… VEKİLLERİ : Av. … DİĞER DAVALI : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … Yapı Tasarım İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. … İSTEMİN ÖZETİ : Danıştay Altıncı Dairesince verilen 24/10/2019 tarih ve E:2016/2940, K:2019/9958 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir. SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Karar düzeltme isteminin davalı Çorlu Belediye Başkanlığı ile davalı yanında müdahillerden … yönünden reddi; davalı yanında müdahillerden …, …, … yönünden ise kararın düzeltilmesi isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir....
İSTEMİN ÖZETİ :Danıştay Dördüncü Dairesinin 02/03/2020 tarih ve E:2016/796, K:2020/1102 sayılı kararının, davacı tarafından 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi, davalı idare tarafından ise 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca yanlışlığın düzeltilmesi istenilmektedir. SAVUNMANIN ÖZETİ : Taraflarca cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Davacının kararın düzeltilmesi isteminin reddi, davalının yanlışlığın düzeltilmesi isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince işin gereği görüşüldü: Davacının karar düzeltme istemi yönünden; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde, Danıştay tarafından verilen yargısal kararlar hakkında, bu maddede yazılı sebeplerle kararın düzeltilmesinin istenebileceği belirtilmektedir....
