AŞ vekili, hasar bedelinin ödendiğini, araçtaki değer kaybının teminata dahil olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; “…davanın kabulü ile 2.500,00 TL değer kaybı, 160,00 TL araç mahrumiyeti olmak üzere toplam 2.660,00 TL tazminatın davalı ... şirketinin sorumluluğu 160,00 TL ile sınırlı olmak üzere, sigorta için dava tarihinden, diğer davalı için olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine” karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dava, trafik kazasından kaynaklanan, araç değer kaybı ve araçtan yoksunluk zararının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ..., sadece araç mahrumiyetinden sorumlu tutulmuş, araçta meydana gelen değer kaybından dolayı sorumlu tutulmamıştır. Davalı ...Ş., diğer davalıya ait aracın zorunlu trafik sigortacısıdır....

Dosya kapsamındaki mevcut somut verilere ve yukarıdaki incelemeye göre; Meydana gelen kazada hasar gören dava konusu .. plaka sayılı araçta KDV Dahil 4.687,75 TL hasar onarım bedelinin yapılan piyasa araştırmasında tarafımca da uygun bedel olduğu, araçta meydana gelen hasarın kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, Araçta meydana gelen değer kaybı 29355 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.06.2015 tarihinden itibaren yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nda bulunan değer kaybı hesaplama yöntemi göz önüne alınarak hesaplanmış olup, yapılan değer kaybı hesabı sonucunda meydana gelen kaza sonrasında ... plaka sayılı araçta 130,00 TL değer kaybı meydana geldiği, İşbu sebeple yapılan inceleme neticesinde KÖK RAPOR'da değişiklik yapılmasına dair yeni bir kanaat oluşmadığından dolayı kök raporda değişiklik yapılmamış olup, ilk hesaplanan kök rapordaki bedelin kadri maruf olduğu, açıklanmış, davacı vekili 11/09/2020 tarihli dilekçe ile davasını...

Değer kaybı tazminatı miktarının hesaplama yöntemi, trafik kazasından kaynaklanan, araç sürücüsü ve işleteni ile zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi hakkında açılan araç değer kaybına ilişkin davaların istinaf ve temyiz incelemesini yapmakla görevli Bölge Adliye Mahkemesi ve Yargıtay Hukuk Dairelerinin yerleşik kararları uyarınca dava konusu aracın kaza tarihindeki hasarsız halinin rayiç değeri ile onarımı sonrasında oluşan rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybı olarak belirlenmesinin ve kabul edilmesinin gerektiği ve mahkememizce de belirlenen usulden ayrılmasını gerektiren bir hususun olmadığı anlaşılmıştır....

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 26/12/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının aracında oluşan değer kaybı bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti, davacının aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, değer kaybı oluşmuşsa değer kaybı bedelinin tespiti amacıyla dosya bilirkişilere tevdi edilmiş, konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 22.01.2020 günlü raporda da, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47-Madde 52 ilgili hükümlerini ihlal ederek; kullandığı aracın hızını görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmayan, karşı yönden gelen emniyetle duramayacak mesafedeki bir aracın geçişini beklemeden doğrultu değiştiren ve karşı yönden geliş şeridini kesecek şekilde sola dönüş yapmaya çalışan, bunun sonucunda karşı yönden gelmekte olan araç ile çarpışan ... plakalı araç sürücüsünün trafik kazasında %75 (Yüzde...

Değer kaybı tazminatının değerlendirilmesinde, değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmalıdır (Örn..... dairesinin 25/03/2022 tarih ve .... sayılı ilamı)....

Kişilere olan borcu nedeniyle haciz konulmuş olduğunu, sözleşme hükümlerine uyulmadığı için yapılan sözleşmenin de hükümsüz kalmış olduğunu, bu nedenle müvekkilinin araç satışını iptal edilerek üzerine konulan haciz ve ----- kaldırılmasını ve davalının kullanımındaki araç değer kaybı ve kullanım bedelini talep ettiklerini, ayrıca müvekkilinin daha fazla zarar etmemesi için aracın tedbiren trafikten men edilerek ------- çekilmesini arz ve talep etmiştirler. SAVUNMA: Davalı vekili yasal süresinden sonra sunduğu beyan (cevap) dilekçesinde özetle; Davalının cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla ticari araç satım sözleşmesi uyarınca araç satış bedelinin ödenmediği iddiasıyla sözleşmenin iptali,aracın teslimi ve araç değer kaybı ve kullanım bedelinin tazmini davasıdır. Mahkememizce davaya konu ----- plaka sayılı aracın üzerindeki tüm ------- Müdürlüğünden celp edilmiş olmakla, dosyamız içerisine alınmıştır....

GEREKÇE: Dava; trafik kazası nedeniyle değer kaybı bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Davacı vekili, davacıya ait ... plakalı ... Model ...... marka aracın 14.5.2022 günü yıkanıp temizlenmesi için 2 saatliğine ... isimli işyerine bıraktığını, daha sonra kendisini arayarak işe yeni aldıkları ...isimli şahsın aracı kaçırdığını bildirdiklerini, bilahare aracın kaza sonucu hasar görmüş olarak bulunduğunu, değer kaybı olduğunu, davalıya Genişletilmiş kasko Sigortası kapsamında başvuruda bulunulduğunu ancak hasar ve değer kaybının karşılanmadığını, aracın lüks araç sınıfında olup hasarlı olması nedeni ile çok düşük bedelden satılmak zorunda kalındığını ileri sürerek değer kaybı bedelinin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili; dava konusu araç için ......

limiti ile sorumlu olarak tüm davalılardan, 1.000 TL değer kaybı ile 1.000 TL kazanç kaybının sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş; 9.7.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile hasar bedelini 335 TL daha artırarak, 27.310 TL hasar bedelinin, değer kaybını 3.000 TL daha artırarak 4.000 TL değer kaybının ve kazanç kaybını 2.000 TL daha artırarak toplam 3.000 TL kazanç kaybı zararının dava dilekçesinde belirttiği şartlar dahilinde davalılardan tahsilini istemiştir....

Davacı vekili dava dilekçesinde 7.503 TL onarım masrafının davalılardan tahsilini talep etmiş hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın pertinin uygun ve ekonomik olup olmadığı hususunda inceleme yapılmaksızın, 7.503 TL onarım gideri olduğu, aracın orijinalliği bozulduğu için değer kaybı da oluştuğu ancak araçta meydana gelen değer kaybı ile yenilenen parçalardan tenzili gereken amortisman bedelinin eşit kabul edildiği belirtilmiş mahkemece 7.503 TL onarım giderine hükmedilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz....

A.Ş. vekili ve ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalıların maliki sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacıya ait aracının zarar gördüğünü, davacının hasar, değer kaybı ve ikame araç zararı doğduğunu, davalıların davacının oluşan zararından sorumlu olduğunu, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası şeklinde 50,00-TL hasar, 50,00-TL değer kaybı ile 10,00-TL ikame araç bedelinin davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....