"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Sözleşmenin feshi nedeniyle yapılan ödemelerin iadesi ve bonolardan dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkin olarak açılan davada ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesince (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) yetkisizlik, ... 11. Tüketici ile ... 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Devremülk Satış Sözleşmesinin yerine getirilmemesi nedeniyle davalıya ödenen bedelin davalıdan tahsili ve 33 adet bonodan dolayı menfi tespit talebine ilişkindir. ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesince (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla), alacaklının ikametgahının "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 11. Tüketici Mahkemesince, davacının 3 adet bağımsız bölüm satın aldığı, ticari amaç bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 4....
K A R A R Davacı, davalı firma ile 19/08/2011 tarih 1375 seri numaralı devremülk sözleşmesi imzaladığını, davalı şirkete toplamda 13.200,00 TL ödeme yaptığını, devremülkün tapuda tesliminin yapılmadığını, geçersiz sözleşme olduğunu belirterek 19/08/2011 tarih, 1375 seri numaralı devre mülk satışı vaadi sözleşmesinin iptaline, 1.000,00 TL peşinat, 20 aylık taksit bedeli 12.400,00 TL ve tapu kayıt işlemleri masrafı için 800,00 TL olmak üzere toplam 13.200,00 TL'nin tarafına iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, cevap vermemiştir. Mahkemece, Davanın kısmen kabulü ile; 9.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava devremülk satış sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Ne var ki, sözleşmenin iptali talebi konusunda mahkemece herhangi bir karar verilmemiştir....
KARAR Davacı, davalı ile devremülk satış sözleşmesi imzaladığını, söz konusu devremülkün tapuda devrinin yapılmadığını belirterek devremülk sözleşmesinin iptali, imzaladığı senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve ödediği 300 tl bedelin iadesini istemiştir. Davalı,davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, devremülk sözleşmesinin iptali, imzaladığı senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve ödediği bedelin iadesi istemine ilişkindir. Davacı kendisini vekille temsil ettirmesine rağmen davacı vekili yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Mahkemece davacı vekili yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden 2.030,40 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı vekili yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
İcra Müdürlüğünün 2014/10896 sayılı takip dosyasına konu yapılan 20.06.2012 tarihli toplam 36 adet bonoların İPTALİNE, 400,00 TL peşinatın davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, devremülk satış sözleşmesinin iptali, sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve ödediği bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır....
KARAR Davacı, davalı ile 27.04.2012 tarihli .... nolu devremülk sözleşmesi imzaladığını, toplamda 4.400,00 TL ödeme yaptığını, tapunun devredilmediğini belirterek devremülk sözleşmesinin iptalini ve ödediği bedelin iadesini istemiştir. Davalı cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, eldeki dava ile imzaladığı devremülk sözleşmesinin iptalini ve ödediği bedelin iadesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, sözleşmenin iptali ile 1.745,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, yargılama gideri ve vekalet ücretinin hesaplanmasında davanın kabulüne göre değerlendirme yapılmıştır. Oysa ki, davanın kabul ve reddedilen kısmı dikkate alınarak davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaplanması gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulü şeklinde hesaplanması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
K A R A R Davacı, davalı ile aralarında imzalanmış olan devremülk satış vaadi sözleşmesinin iptali ile ödenen 1.800,00 TL nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve sözleşme gereği verilen senetlerin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı eldeki dava ile davalı ile arasındaki devremülk satış vaadi sözleşmesinin iptali, ödediği 1.800,00 TL nin tahsili ve verilen senetlerin de iptalini istemiştir. Mahkemece asıl alacak ile birlikte senetlerin iptaline de karar verildiğinden davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti hesabında senetlerin toplam miktarı da göz önüne alınmalıdır. Karar tarihi olan 27.05.2015 tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine nisbi olarak hesaplanan 2.376,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 750,00 TL' ye hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
K A R A R Davacı, davalı ile 05.03.2011 tarihli 6.700,00 TL bedelli devre mülk satış sözleşmesi imzaladığını, bedelin tamamını ödediğini, tapuda devir işleminin gerçekleşmediğini belirterek 05.03.2011 tarihli 6.700,00 TL. bedelli devremülk sözleşmesinin iptalini ve 6.700,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile iadesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile, 05.03.2011 tarihli devre mülk satış vaadi sözleşmesinin feshine, ödenen 6.700,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 05.03.2011 tarihli devre mülk satış sözleşmesinin iptali ve ödediği bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 2. Tüketici Mahkemesi ve ... 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 2. Tüketici Mahkemesi ve ... 3....
Somut olayda, dava devremülk sözleşmesinden cayma hakkı kullanıldığından bahisle ödenen bedelin iadesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, dava dilekçesi ve dosya kapsamından taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, davanın ilk açıldığı yer mahkemesi olan...7. Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince...7. Tüketici Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
