Dosya kapsamından, taraflar arasında adî yazılı şekilde günlü devre mülk satış sözleşmesinin düzenlendiği anlaşılmaktadır. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda değişiklik yapan 4822 sayılı Kanunun 3/c maddesinde “Konut ve tatil amaçlı taşınmaz malların” da tüketicinin korunması hakkındaki yasa kapsamına alındığı anlaşılmakta olup, aynı Kanunun 23. maddesine göre de bu Kanunun uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemesinde görüleceği hüküm altına alınmıştır. Somut olayda, davanın taraflar arasında düzenlenen devre mülk satış sözleşmesinin iptali ile verilen senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istenmektedir. Devre mülk hakkı kat mülkiyeti kanununda düzenlenen taşınmazın müşterek mülkiyet payına bağlı bir haktır....
Mahkemece, sözleşmenin 07/03/2009 tarihinde imzalandığı, davacı tarafa ikna yolları kullanılmak suretiyle imzalatıldığı, tüketiciden sözleşmenin imzalanmasını müteakip ve tüketici tarafından henüz tesislerde devre tatil hizmeti alınmadan peşinat ve ödeme alındığı, tüketicinin davalı tarafa ait tesislerde henüz devre tatil hakkını kullanmadığı, bu nedenle cayma hakkını kullanma süresinin başladığından bahsedilemeyeceği ve davacı tarafça cayma hakkını kullandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2018 NUMARASI : 2018/60 2018/473 DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Devre Tatil Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR : İSTANBUL ANADOLU 2. TÜKETİCİ MAHKEMESİ 24/05/2018 tarihli ve 2018/60 Esas, 2018/473 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında devre tatil sözleşmesi düzenlendiğini, davaya konu sözleşme hükümleri haksız şart olduğunu, sözleşme konusu ve mahiyeti konusunda müvekkilinin aldatıldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme resmi şekil şartına uymadığını ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosya kapsamından, taraflar arasında adi yazılı şekilde devre mülk satış sözleşmesinin düzenlendiği anlaşılmaktadır. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda değişiklik yapan 4822 sayılı Kanunun 3/c maddesinde “Konut ve tatil amaçlı taşınmaz malların” da Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamına alındığı anlaşılmakta olup, aynı Kanunun 23. maddesine göre de bu Kanunun uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü uyuşmazlıkların tüketici mahkemesinde görüleceği hüküm altına alınmıştır. Somut olayda; davanın, taraflar arasında düzenlenen devre mülk satış sözleşmesinin feshi ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Devre mülk hakkı, Kat Mülkiyeti Kanununda düzenlenen taşınmazın müşterek mülkiyet payına bağlı bir haktır....
Şti. olan bonolar verdiğini belirterek, cayma hakkının kullanılması nedeniyle sözleşmenin ve sözleşme ile birlikte imzalatılan bonoların iptaline, ödemiş olduğu 2.750,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ile eski ünvanı Termal Saray Otel İşletmeciliği Tur. İnş. Paz. A.Ş. olan davalı Termal de Termal Otel İşletmeciliği Turizm İnşaat Pazarlama Anonim Şirketi arasında 08/01/2017 tarihli ve AT07- 1140 numaralı Emet Termal Resort & SPA Devre Tatil Üyelik Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında 36 adet lehtarı diğer davalı Ayşar Tur. Paz. Tic. Ltd. Şti. olan bono düzenlendiği anlaşılmıştır. Devremülk sözleşmesinin, tecrübe ve muayene koşuluna bağlı bir sözleşme olduğu ve eldeki davaya konu sözleşme kapsamında tecrübe ve muayenenin gerçekleşmediği, tecrübe ve muayene gerçekleşmediği müddetçe davacının cayma hakkını kullanabileceği gözetildiğinde davacı tarafından açılan davanın kabulüne dair verilen kararda isabetsizlik bulunmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, itirazın iptali istemine ilişkin davada İstanbul 2. Tüketici ve 4. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, devre mülk satış sözleşmesine dayalı takibe yapılan itirazın iptali ile sözleşmenin feshi istemine ilişkindir....
Thermal Resort devre mülk satış vaadi sözleşmesinin iptaline, Sözleşmeye bağlı olarak yapılan sözleşmenin 4.maddesinde düzenlenen 7 adet senetten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, senetlerin iptaline, 4.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 05.09.2015 tarihli devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği 4.000 TL'nin iadesi ve sözleşme sebebiyle düzenlenen 7 adet senedin iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve alacak hukukuna ilişkin davada Ankara 15. Asliye Hukuk ve 6. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, devremülk sözleşmesinin feshi ve alacak istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, taraflar arasında devremülk sözleşmesi düzenlendiği anlaşılmaktadır. Tüketici mahkemesi, özel bir mahkemedir ve görevleri 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır. 4077 Sayılı Yasada devre tatil konusunda düzenleme yapılmış; ancak, devre mülk konusunda düzenleme yapılmamıştır. Somut olayda; ayni hak tesisi sağlayacak devremülk sözleşmesinin iptali istendiğine göre, Tüketici Yasası kapsamında değerlendirilmeyecek uyuşmazlığın, genel hükümlere göre görülüp sonuçlandırılması gerekir....
Ve Tic. AŞ arasında 12/02/1999 tarihinde Devre Tatil Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin devre tatil kira bedeli olan 6350 ABD dolarını ödediğini, ancak senetlerin iade edilmediğini, ödemeler bittikten sonra kendisi ve eşi adına düzenlenmiş devre tatil sertifikasını aldıklarını, sözleşme uyarınca kullanım başlangıç tarihinin 25/06/2001 tarihi olduğunu, müvekkilinin devre tatili kullanmaya başlamadan cayma hakkını kullanmak istediğini, müvekkilinin bu talebinin kabul edilmeyerek birlikte çalıştıkları şirket olan GEO Turizm Danışmanlık Tic. AŞ ile irtibata geçilirse devre tatilin başka kişiye satabileceklerini söylediklerini, müvekkilinin bahsi geçen şirket ile irtibata geçtiğini ve 04/12/2001 tarihinde sözleşmede de taraf olan eşi aracılığıyla sözleşmenin devri için GEO Turizm Danışmanlık Tic....
Şti'den bir adet devre mülk satın aldığını ve satış bedeline karşılık davalı şirkete 51 adet nama yazılı senet düzenleyip verdiğini, yapılan sözleşmenin tapuda resmi şekilde düzenlenmediği için geçersiz olduğunu, bu senetler dolayısıyla davacının hen davalı şirkete, hem de senetlerin kendisine ciro edildiği davalı bankaya karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını ancak davalı bankanın bir kısım senetlerin tahsili için Konya 13. İcra Müdürlügú 2020/6400 E. sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi yaptığını ileri sürerek, 05.04.2015 tarih ve 95451 sayılı devremülk sözleşmesinin ve bu sözleşme dolayısıyla verilen 51 adet senedin iptaline, davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, sözleşme dolayısıyla ödenen 1100,00 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, Konya 13. İcra Müdürlügú 2020/6400 E....
