TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2022 NUMARASI : 2021/625 ESAS - 2022/334 KARAR DAVA KONUSU : Devre Mülk Sözleşmesin KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının hediye tatil kazanıldığına dair pazarlaması ve ısrarlı tanıtımın psikolojik baskısı sonucu davalı ile devremülk sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme uyarınca sözleşme bedeli 18.500,00- TL ödeme yapıldığını ancak devre mülk tesisinin bitirilemediğini, sözleşmenin kanun ve yönetmeliğe uygun olmadığından geçerli olmadığını, cayma hakkı için yapılan başvuruya davacının olumlu yanıt alamadığını beyanla devre mülk satış sözleşmenin ve sözleşme ile birlikte imzalatılan her türlü belgenin iptalini, sözleşme uyarınca davacının borçlu olmadığının tespitini, yapılan ödemelerin ödeme tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

Tüketici Mahkemesi ve... 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, devre mülk satış sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesince, devre mülk sözleşmesinin resmi şekilde yapılması gerektiği ve taşınmazın aynına bağlı hak olmadığı, uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanun kapsamında olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, devre mülk sözleşmesinin iptali istemine ilişkin uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasa Kapsamında kaldığını belirterek görevsizlik yönünde karar vermiştir....

- Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin iptaline ve taraflar arasında İmzalanmış 11.08.2018 tarihli ve 7710200336A numaralı Devre Tatil Sözleşmesi-Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin iptaline ve taraflar arasında imzalanmış 11.11.2018 tarihli ve 7710200336AA numaralı Devre Tatil Sözleşmesi-Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin iptaline, davacı müvekkilinin yukarıda belirtilen sözleşmelere göre davalıya ödediği 18.650,00 TL'nın ve cayma ihtarnamesi masrafı 332,07 TL olmak üzere toplam 18.982,07 TL'nın ihtarname tarihi olan 14.11.2018 tarihinden itibaren başlayacak ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, yukarıda belirtilen sözleşmelere göre müvekkilinden alınmış 53 adet senedin davalı tarafından, davacı müvekkiline iadesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Taraflar arasındaki devre tatil sözleşmelerinin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 13/06/2003 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanan Devre Tatil Sözleşmeleri Uygulama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 6. maddesi ise, " Tüketici sözleşmenin her iki tarafça imzalanmasından itibaren 10 gün içinde hiç bir sebep göstermeksizin ve hiçbir hukuki ve cezai sorumluluk üstlenmeksizin cayma hakkını kullanarak sözleşmeden dönebilir." şeklindedir. Yargıtay 13....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin ve senetlerin iadesi ile tapu iptali istemine ilişkin olarak açılan davada Bakırköy 6.Tüketici ve Yalova 1....

Devre tatil ve uzun süreli tatil sözleşmeleri ilk defa 7.11.2013 tarihli 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’unda ve bu kanuna dayalı olarak çıkartılan ve 14.01.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Devre Tatil Ve Uzun Süreli Tatil Hizmeti Sözleşmeleri Yönetmeliği’nde düzenlenmiştir. 6502 sayılı TKHK ile Devre Tatil Ve Uzun Süreli Tatil Hizmeti Sözleşmeleri Yönetmeliği’nde genel olarak devre tatil sözleşmesi düzenlenmiş, ayni hakka dayalı sözleşmeler devre mülk, dönem mülk, paylı mülkiyet veya hisseli gayrimenkul sözleşmesi olarak, şahsi hakka dayalı sözleşmeler ise, devre tatil sözleşmesi olarak nitelendirilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile 2.9.2005 tarihli devre tatil sözleşmesinin kapıdan satış şeklinden anket ve hediye tatil vaadiyle baskı altında imzalandığını, sözleşmenin hukuka aykırı olduğunu, cayma belgeside verilmediğini, tatil kullanılacak tarihin açık ve net olmadığını bildirip sözleşmenin iptaline, ödediği 323.200.000 liranın tahsilini, davalı elindeki 31 adet senedin iptalini istemiştir. Davalı, satışın kapıdan satış olmadığını, davacının isteyerek işyerinde imzalandığını bildirip, davanın reddini istemiştir....

Kuşadası Otel T3, görev ve yetki itirazlarının olduğunu, davacı ile davalı arasında yapılmış bir sözleşme bulunmadığını, iadesi istenilen miktarın da davalıya ödenmediğini, sözleşmelerin nisbiliği ilkesi gereğince davalıya husumet yöneltilemeyeceğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, devre mülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin ve tapunun iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin içeriğine göre sözleşmenin tapu devrini içeren bir devre mülk sözleşmesi olduğu, bu sözleşmenin devre tatil sözleşmesi olarak nitelendirilemeyeceği anlaşılmaktadır....

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, devremülk sözleşmesinin feshi ve ödenen bedelin iadesi davası sırasında talep edilen ihtiyati tedbir isteminin reddi kararına ilişkindir....

sözleşmelerden kaynaklı davacıların davalılara borçlu olmadığının tespiti ile sözleşmelerin iptaline, davalılara verilen senetlerin iptali ve iadesine, ileride açılak icra takibinin durdurulmasına, tahsilin önlenilmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, T2 yönünden 38.300,00 TL, T1 yönünden 22.840,00 TL nin ödeme tarihlerinden itiaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....