Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, aidat borçlarını çek vasıtasıyla ödediği, üyelikten çıkarma işleminin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, 06.01.2014 tarihli ihraç kararının iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, aidat borcunun ödenmemesine ilişkin üyelik ihracının iptali istemine ilişkindir. Davacı, aidat borcunu kooperatif lehine düzenlendiği çekle ödediğini iddia etmiştir. Çek ifa yerine ödeme aracı olmasına rağmen, ancak tahsil edildiği zaman ödeme yerine geçer. Borçlu nakit yerine çek vermek suretiyle borcunu ifa etmiş sayılmaz. Somut olayda davacı, kooperatife olan borcuna karşılık çek vermişse de, çek tahsil edilmediğinden ifadan da söz edilemez. Bu nedenle, davanın reddi gerekirken, kabul edilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki birleşen ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin kooperatife ait binanın dış görünümünü bozduğu gerekçesiyle ihraç edildiğini ileri sürerek, ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin oturmakta olduğu binada teras izolasyonunun dava dışı 3. kişi tarafından yapılmasına karşın bedelinin davalı kooperatif başkanlığınca talep edildiğini ve parasal yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle üyelikten ihraç edildiğini ileri sürerek, ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
in ihracına ilişkin yönetim kurulu kararının onaylanmasına karar verildiğini ileri sürerek, ...'in ihracına ilişkin genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaların reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının, davalı kooperatifin anasözleşmesine ve Yasaya uygun bir şekilde dava dışı ...'ten üyeliği devraldığı, kooperatifin devir işlemini kabul etmeme yetkisinin olmadığı, davacının üyeliğini devraldığı ...'in üyelik devrinden sonra ihracına ilişkin karar alındığı, yine eski üyenin üyelikten çıkarma koşullarının oluşmadığı, eski üye ...'...
çıkarma sebebi arasında çok sıkı bir bağlantı bulunması dolayısıyla bu iki çıkarma nedeninin bir arada tartışılıp değerlendirilmesi gereğinin vurgulandığı, somut olayda davacı ortağa, davalı kooperatifin üyelik şartlarını yerine getirmesi için ihtarname tebliği ile şartları yerine getirmesi için önel vermediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesinin ana sözleşme ile usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Dava, kooperatiften ihraç kararının iptaline ilişkindir. 1-Mahkemece davanın 3 aylık süre içerisinde açılmadığından bahisle davanın reddi kararı verilmiş ise de bu yöndeki değerlendirme ve mahkeme gerekçesi yerinde değildir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 16/4. maddesi gereğince ortaklıktan ihraç edilen bir üye ihraç kararının tebliğinden itibaren 3 aylık süre içinde kooperatif genel kuruluna veya mahkemeye başvurmak suretiyle çıkarma kararına karşı itirazda bulunabilir. Bu süre içerisinde başvurulmaması halinde çıkarma kararı kesinleşir. Somut olayda davacının kooperatif yönetim kurulunca verilen ihraç kararına karşı 3 aylık süre dolmadan 02.07.2010 tarihinde genel kurula dilekçe ile başvurarak itirazda bulunduğu ancak ihraç kararının görüşülmediği anlaşılmakta olup davacıya herhangi bir şekilde görüşülüp karar verildiğine dair tebliğatta yapılmamıştır. Bu kez davacı işbu iptal davasını açmıştır....
ne üye iken meslek birliği haysiyet kurulu tarafından verilen 28/03/2014 tarihli ihraç kararı ile üyelikten çıkarıldığını, bu karara karşı yapılan itirazın da 31/03/2015 tarihli genel kurul kararı ile reddedildiğini, bu kararların hukukun genel ilkelerine, kanuna, içtihatlara, meslek birliği tüzüğüne aykırı olduğunu ileri sürerek ...'nun ... tarih ve ...sayılı kararını onaylayan 31/03/2015 tarihli MÜYAP Genel Kurulu Kararının yürürlüğünün durdurulmasını ve iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... tarafından verilen ihraç kararına karşı ... aleyhine ... 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin... sayılı dosyası ile 24/10/2014 tarihinde üyelikten çıkarma kararının iptali talebi ile bir dava açtığını, dolayısıyla davanın derdest olduğunu, dava derdest iken aynı davanın yeniden açılamayacağını, ihraç kararının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Davacılar vekili, dava açarken 16.06.2006 tarihli genel kurulda alınan tüm kararların iptalini talep ettiği, 07.11.2013 tarihli celse de ise, “16.06.2006 tarihli genel kurulun 5. maddesinin müvekkilleri hakkında üyelikten çıkarılmaya ilişkin kısmı olan daha önce 775 sayılı yasa gereği ev ve arsa tahsisinden yararlanmış olanların üyelikten çıkarılmasına oy birliği ile karar verilmiştir şeklindeki kısmının iptalini istiyoruz, diğer maddeler yönünden iptal talebimiz yoktur,” şeklinde beyanda bulunarak talebini daralttığı, bu şekilde diğer genel kurulda alınan diğer kararların iptali isteminden zımnen feragat ettiği anlaşılmıştır....
T.C. yasalarından üstün olmadığını beyan ettiğini, bunun üzerine güvenlik görevlilerinin olayla ilgili olarak tutanak düzenleyerek yönetim kuruluna teslim ettiğini, yönetim kurulunun dernek tüzüğüne açıkça aykırılık içeren davranış sebebiyle konu hakkında inceleme yapmak üzere dernek disiplin kuruluna dilekçeyi verdiğini, evvel emirde tüm izahat açıklamaları ile yukarıda belirtilen bilgiler dikkate alınarak ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Hukuk Daire'sinin 17.05.2010 tarih ve 2010/4555 esas 2010/5468 karar sayılı ilamıyla bozulması üzerine, bozmaya uyularak, davacının kooperatif ana sözleşmesinin 10 uncu maddesinde belirtilen kooperatife üye olma şartlarının yerine getirilmemiş olmasının üyenin hemen ortaklık sıfatını yitirmesi sonucunu doğurmayacağı, davalı kooperatifin üyelik için gereken şartları yerine getirmek üzere davacıya ihtarname göndererek makul bir süre vermesi gerekirken, bu yapılmaksızın doğrudan ihracına karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı kooperatifin 08/06/2006 tarih ve 2006/4 sayılı üyelikten çıkarma kararının iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
