"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydındaki irtifak hakkının terkini davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 28.11.2013 gün ve 2013/12735 Esas - 2013/21000 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 228,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2021 NUMARASI : 2018/306 Esas - 2021/159 Karar DAVA KONUSU : IR Hakkının Bedelsiz Terkini KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelenmesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Kartal İlçesi, Yakacık Mahallesi, 12351 ada 39 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı idare lehine Kartal 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1969/445- 1970/122 sayılı ilamı ile 590 m2 alan üzerinde kurulan irtifak hakkının bedelsiz olarak terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ancak; 1-Taşınmazdan geçen hat nedeni ile geçici irtifak hakkı karşılığına hükmedildiği halde, davacı idare lehine geçici irtifak hakkı tesisine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Dava konusu taşınmazda hak sahibi olmadığı anlaşılan davalılar ..., ..., ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın, a) Hüküm fıkrasının 2. bendinde (tesisi ve tesciline) kelimelerinden sonra gelmek üzere ( B harfi ile taralı olarak gösterilen 1.074,62 m2 lik kısım üzerinde ise 2 yıl süre ile geçici irtifak hakkı tesisine) kelimelerinin yazılmasına, b)Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazda hak sahibi olmadığı anlaşılan davalılar ..., ...,... hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA...
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Giresun ili, Görele ilçesi, Çavuşlu Beldesi, Yeniköy Mahallesi, 173 ada 24 parsel ve 173 ada 36 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanağında irtifak hakları ve gayrimenkul mükellefiyetleri bölümünde “TEK Genel Müdürlüğü lehine irtifak hakkı vardır”şeklinde şerhler bulunduğunu, kadastro tespitinde yazılan irtifak şerhlerinin ne kadar bir alanı kapladığı (miktarı), şerhlerin ne kadar bir süre için yazıldığı (şerhlerin daimi, sürekli olduğu) nın belli olmadığı, kadastro tutanağının edinme sebebi kısmında irtifak şerhinin tesciline ilişkin her hangi bir açıklama, beyan, hukuki sebebin belirtilmemiş olduğu, bu haliyle tescilin yolsuz tescil olduğunu, Medeni Kanun'un 1025. maddesi gereğince yolsuz tescil sebebiyle irtifak hakkının terkini ile birlikte Medeni Kanun'un 783. ve 1026....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.04.2010 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkının terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 30.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 49 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında yer alan ve 48 sayılı parsel lehine tescil edilen irtifak hakkının terkinini istemiştir. Mahkemece, ilk oturumda davacının yargılamaya katılmaması nedeniyle dava başvuruya bırakılarak dosya işlemden kaldırılmış, 3 aylık süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle de HUMK'nun 409/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
Yargıtay 5.HD'nin emsal niteliğindeki 2009/11639- 2009/12182 E-K, 2010/12314- 2010/19634 E-K, 2010/6215- 12195 E-K sayılı kararlarındaki belirlemeler de gözönüne alındığında taşınmazdan kamulaştırma yapılmaksızın geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle davalı idare lehine irtifak hakkı tesis edilmesi halinde, tesis edilen irtifak hakkının tapuya tescil edilmesi yerine, Kamulaştırma Kanununun 31/b maddesi uyarınca satılamaz şerhinin konulması maddenin düzenleme amacına uygun düşmemektedir. Dava konusu taşınmazla ilgili kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat davasının kabulü halinde irtifak tesis ve tesciline ilişkin hükmün özetinin mahkemece tapu sicil müdürlüğüne gönderilip tapu kaydına işleneceği, kararın kesinleşmesi sonrasında ise tesis edilen irtifak hakkı tapuya tescil edileceği halde, davalı idare tarafından karar tarihinden sonra tapuda 31/b şerhi tesis ettirilmesinin yasal dayanağı bulunmayıp, bu işlem davacının mülkiyet hakkının engellenmesi mahiyetindedir....
gerekçeleri ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.03.2010 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkının terkini ve alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 06.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki irtifak hakkının terkini ve alacak istemlerine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Yapılan incelemede emsal 822m² iken dava konusu yerin 93550m² olması karşısında uygun emsal olmadığı, tapu kaydında ... lehine olan irtifak hakkının taşınmazın değerine olan etkisinin tartışılmadığı ve kamulaştırmadan arta kalan ve krokide (2 ile gösterilen 1006.31m²lik kısmında bedelinin ödenmesi gerektiği anlaşılmakla taraf vekillerinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 10.03.2016 gün ve 2015/15001 esas 2016/4873 sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yeniden yapılan değerlendirmede; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
İkitelli-1 mahallesi, 1280 ada 1 parsel üzerinde T12 deplase öncesi 5131,42 m2 irtifak alanı mevcut iken, deplase sonrası 5181,49 m2 irtifak alanı oluşturduğunu ,Ayrıca, davaya konu her iki taşınmaz yönünden, 1280 ada, 1 parselin 154 kV Ambarlı Küçükköy Enerji Nakil Hattının yapımı sırasında Maliye Hazinesi adına kayıtlı olması, 1282 ada, 2 parselin 380 kV.luk Botaş Habipler Enerji Nakil Hattının yapımı sırasında Arsa Ofisi Genel Müdürlüğü adına kayıtlı olması ve daha sonra imar uygulamasına alınarak yapılaşması ve üzerindeki maliklerin Enerji Nakil Hatlarının varlığını bilerek satın almaları davanın TMK.nin 2. maddesi gereği husumet nedeni ile reddi gerektiğin i, davacının kamulaştırılacak alanın kamulaştırma yapan İdare adına tapuya tescilini mahkemeden istemesi gerekirken davacı yanca böyle bir talepte bulunulmadığını....
