"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.04.2010 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkının terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili ve ...vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 27.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.12.2011 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkının terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak terkini istemine ilişkindir....
, yapılacak keşif ve bilirkişi raporları ile sabit kılınacağını, açıklanan sebeplerle geçit hakkının kaldırılması talebinin reddi halinde geçit hakkının terkini ile 592 parsel sayılı taşınmaz ile zarar paylaştırılarak yola en kısa ve en az zarar vererek ulaşılabilecek kısımdan tesisi değiştirilmesi talebi ile mahkemenize başvurma zarureti hasıl olduğunu, tüm bu sebeplerle davanın kabulü ile Bolu Mudurnu Karamurat köyü Gölyanı 591 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalılar T5 ve T7 adına kayıtlı bulunan Bolu Mudurnu Karamurat köyü Gölyanı 593 parsel sayılı taşınmaz lehine, diğer davalılara ait 592,595 parsellerden de geçen geçit hakkının kaldırılmasını, bu talepleri kabul görmezse geçit hakkının terkini ile davacı müvekkil lehine müvekkile ait taşınmaza en az yük getirecek yola en kısa ve en az zarar ile ulaşacak şekilde değiştirilerek yeniden düzenlenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Taraflar arasındaki irtifak hakkının terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dairemizin bir önceki mahalline iade kararının tam olarak yerine getirilmediği anlaşıldığından bu kez dikkatlice okunarak ve yeni bir yazışmaya sebebiyet verilmeksizin; Davacılara ait 234 ada 36 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağına revizyon gören 02.04.1942 tarihli 20 sıra numaralı tapu kaydının ve davalılara ait 234 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağına revizyon gören 14.12.1945 tarihli (sıra numarası dosyadaki fotokopiden okunamamaktadır) tapu kaydının ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ve ayrıca eski tarihli bu tapu kayıtlarında yer almakta ise üst hakkının tesisine ilişkin tüm bilgi ve belgelerin tapu müdürlüğünden getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 01.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davaya konu taşınmazın bulunduğu yer itibariyle mahkemenin yetkili olup olmadığı ve davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreler yönünden resen tekiki ile yetkili olunmadığının tesbiti halinde yetkisizlik kararı verilmesini, davanın süresinde olmadığının tespiti halinde de süre yönünden reddini istediklerini, davacıların dava açma hakkı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, dava konusu Başakşehir İlçesi,İkitelli-1 mahallesi, 1280 ada 1 parsel üzerinde deplase öncesi 5131,42 m2 irtifak alanı mevcut iken, deplase sonrası 5181,49 m2 irtifak alanı kaldığını, dilekçe ekinde de sunulan protokol hükümlerinden de görüldüğü gibi deplasman güzergahının isabet ettiği taşınmazlarda mülkiyet ve irtifak hakkı kamulaştırmasında yapılacak işlemlerin T5 sorumluluğunda bulunduğunu, yörenin gelişen enerji ihtiyacının sürekli bir biçimde karşılanmasının temini münasebetiyle tesis edilecek enerji nakil hattı güzergahlarının teknik imkanlar zorlanarak...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.1.2007 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.6.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki intifa hakkının terkini isteğine ilişkindir. Davacı, paydaşı olduğu 3870 parsel sayılı taşınmaz için açılan ortaklığın giderilmesi davası sırasında davalı yararına tesis edilen intifa hakkının terkini isteminde bulunmuştur. Davalı, dava konusu taşınmazın intifa hakkı ile yükümlü olarak satılmasına karar verildiğini, davacınında taşınmazı bu hakla yükümlü olarak ihalede satın aldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir....
intifa hakkının tesisi daima bir sözleşmeye dayanır. Taraflarına hak ve borçlar yükleyen bu sözleşmeyle intifa hakkı sahibi ile malik hakkın konusu olan şeydeki yararlanmanın nasıl sürdürüleceğini kararlaştırılabilir. Şayet intifa hakkının tesisine neden olan sözleşmedeki edimler yerine getirilmemiş, intifa hakkının devamı malike yüklediği külfete göre çok az yarar sağlar hale gelmişse malik bozulan yararlar dengesini ileri sürerek hakimden sözleşmeye müdahale edilmesini, intifa hakkının sona erdirilmesini isteyebilir. Kaldı ki, bu gibi durumlarda intifa hakkı sahibinin hakkın sürdürülmesini istemesi hakkın kötüye kullanılmasıdır. Her ne kadar intifa hakkının sona ermesi sebeplerini sayan Türk Medeni Kanununun 796. vd. maddelerinde eşyaya bağlı irtifak haklarında olduğu gibi şahsi bir irtifak hakkı olan intifa hakkının sona erdirilmesini malikin talep edebileceğine ilişkin bir hüküm yoksa da burada Türk Medeni Kanununun 785. maddesinin kıyasen uygulanması gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT: HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazdaki irtifak hakkı bedelinin tahsili istemidir. Dava konusu taşınmazlardan 230 ada 24 parsel için enerji nakil hattı geçirilmesi nedeniyle kamulaştırma yapıldığı, 1988 yılında, davalı idare tarafından, Kamulaştırma Kanununun 19. maddesine göre irtifak hakkı tesisi için açılan davanın kabulü ile irtifak hakkı tesisine karar verildiği, dava konusu taşınmaz için 2004 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında irtifak hakkının tapuya işlendiği, mahkemece yapılan keşfe katılan fen bilirkişisinin 06/01/2021 tarihli raporuna göre de, dava konusu hattın daha önce kamulaştırma işlemlerinin yapılması nedeni ile tapuya tesciline karar verilen hat ile aynı hat olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yolsuz bulunan irtifak hakkının terkini istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu taşınmaza ilişkin bir kısım tapu kayıt sureti dosyada bulunmakta ise de niteliği açık değildir. Bu nedenle anayapı üzerinde kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulu bulunup bulunmadığı, kurulu ise her bir bağımsız bölümün cinsi, numarası ve maliki ile üzerinde bulunan kayıtları gösterir onaylı tapu kayıt suretlerinin ilgili tapu müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
