ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2014 NUMARASI : 2011/535-2014/550 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; tapuda irtifak hakkının terkini istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,19.1.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2014 NUMARASI : 2013/37-2014/286 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; üst hakkının tapudan terkini, irtifak hakkı bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,20.1.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ YRG.GELİŞ TARİHİ:20.03.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, Komşuluk Hukukuna aykırı elatmanın önlenmesi yıkım ve irtifak hakkının terkini istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,14.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... Elektrik Dağ.A.Ş. arasındaki davadan dolayı İzmir 7.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 29.03.2007 gün ve 294-82 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 2942 sayılı Kanun'un 22.md. uyarınca, irtifak hakkının terkini için fazla ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 18.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki irtifak hakkının terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki irtifak hakkının terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 11.11.2014 gün ve ...Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu 1881 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki beyan ve şerhleri gösterir şekilde güncel tapu kaydının gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 19.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki irtifak hakkının terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dosya içerisinde rastlanamadığından; Davacılara ait 234 ada 36 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağına revizyon gören 02.04.1942 tarihli 20 sıra numaralı tapu kaydının ve davalılara ait aynı ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağına revizyon gören 14.12.1945 tarihli (sıra numarası dosya arasındaki fotokopiden okunamamaktadır) tapu kaydının tüm tedavüllerini gösterir şekilde ve ayrıca kadastro tutanağında yazılı üst hakkının tesisine esas teşkil eden belgelerle birlikte tapu müdürlüğünden temin edilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 11.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2021 NUMARASI : 2020/459 ESAS, 2021/140 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN TALEP VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilin Adıyaman İli, Merkez İlçesi, Fatih Mahallesi 3187 Ada 2 Parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, müvekkilin taşınmazı üzerinde davalı idarenin talebi ile 19/03/2020 tarih 7424 yevmiye numarası ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 31/b maddesi gereğince satılamaz şerhi tesis edildiğini, müvekkilin aynı taşınmaz için davalı aleyhine taşınmazdan geçirilen enerji nakil hattı nedeni ile kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat davası açılmış olduğu, bu davada bedele ve davalı lehine irtifak hakkının tapuda tesciline karar verildiği...
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02/02/2011 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkının bedelsiz veya bedeli karşılığında terkini talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına direnilerek yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne, irtifak hakkının bedeli karşılığında terkinine dair verilen 12/01/2021 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi dahili davalılar vekili, fer'i müdahil ... vekili, fer'i müdahil ... vekili, duruşmasız olarak incelenmesi Tereke Memuru vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07/06/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. ... fer'i müdahil ... vekili Av. ..., fer'i müdahil ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarında kurumları lehine hükmedilen irtifak hakkının tescilinin davacıların taşınmaz mülkiyetini devirlerin nedeniyle yapılamadığı, irtifak hakkının tapuda tescili için kararın kesinleşmesinin gerektiği ayrıca tescilin yapılabilmesi için ilamda adı geçenin davacının tescil tarihinde malik olması gerektiği, davacıların yargılama aşamasında ve karar çıktıktan sonra dahi mülkiyet devri gerçekleştirdikleri, bu nedenle irtifakın tescilinin mümkün olmadığı, müvekkili kurumun irtifak bedelini ödemesine rağmen bedel karşılığı hak kazandığı irtifakı tescil edemediği, bu nedenle kamu zararı meydana geldiği, davalı idarenin kamu zararının önüne geçebilmek için tek imkanın 31/b şerhi olduğu, kurumun amacının davacının mülkiyet hakkını kısıtlamak olmadığı, yargılama sonunda lehine hükmedilen irtifak hakkının tescili olduğu, tüm bu nedenlerle davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise dava açılmadan önce kuruma...
