Ancak; 1)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında TEK lehine irtifak hakkı tesis edildiği anlaşıldığından, mahkemece bu irtifak hakkının taşınmazda meydana getireceği değer düşüklüğü yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, 2)Dosyadaki bilgi ve belgelere ve fenni bilirkişi tarafından düzenlenen krokili raporda üzerinde mevcut fabrika binasının durumuda göz önününe alındığında arta kalan kısımda değer düşüklüğü olamıyacağı gözetilmeden %3'lük değer düşüklüğünden bahisle fazla bedele hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 31/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili 08/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkili olmadığını, dava konusu taşınmazın üzerinden müvekkili kuruma ait 154 kv Ambarlı-Küçükköy ENH geçtiğini, taşınmazda TEK yönetim kurulunun 24/01/1990 tarih 6- 44 sayılı kararının Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı'nın 04/01/1990 tarih ve 37- 135 sayılı oluru ile onaylanması neticesinde deplase öncesi 5131,42 m2'lik kısmında irtifak hakkı mevcut iken deplase sonrası 5181,49 m2 irtifak alanı oluştuğunu, deplasman güzergahının isabet ettiği taşınmazlarda mülkiyet ve irtifak hakkı kamulaştırmasında yapılacak işlemlerin T9 sorumluluğunda bulunduğunu, ayrıca 1280 ada 1 parselin 154 kv Ambarlı-Küçükköy ENH yapımı sırasında Maliye Hazinesi adına kayıtlı olması, maliklerin ENH varlığını bilerek satın almalarından dolayı TMK'nın 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2021 NUMARASI : 2020/491 ESAS, 2021/121 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN TALEP VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilin Adıyaman İli, Merkez İlçesi, Yenimahalle Mahallesi 1002 Ada 367 Parsel 3 Nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, müvekkilin taşınmazı üzerinde davalı idarenin talebi ile 16/04/2020 tarih 8456 yevmiye ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 31/b maddesi gereğince satılamaz şerhi tesis edildiğini, müvekkilinin aynı taşınmaz için davalı aleyhine Mahkememizin 2020/181 Esas sayılı dosyasında taşınmazdan geçirilen enerji nakil hattı nedeni ile kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat davası açmış bu davanında halen derdest olduğunu, bu nedenlerle...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, trafonun bina zemininden sökülmesi ve irtifak hakkının terkini istenilmiştir. Mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, taşınmaz malın üzerindeki davalı kurum lehine irtifak hakkının terkini istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
müvekkillere ait taşınmaz davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı alan ile bu alanın değeri tespit edileceğini, biz el atılan alanın değerinin düşüklüğünün tespiti ile müvekkillere ödenmesini ve bu yolla tahsis edilen irtifak hakkının tapuya tescilini, her türlü fazlaya dair hakları saklı tutmak kaydı ile dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atma bedelinin talebi şimdilik 10.000,00 TL olarak tespitine dava tarihi itibariyle işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Yargıtay 5.HD'nin emsal niteliğindeki 2009/11639- 2009/12182 E-K, 2010/12314- 2010/19634 E-K, 2010/6215- 12195 E-K sayılı kararlarındaki belirlemeler de gözönüne alındığında taşınmazdan kamulaştırma yapılmaksızın geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle davalı idare lehine irtifak hakkı tesis edilmesi halinde, tesis edilen irtifak hakkının tapuya tescil edilmesi yerine, Kamulaştırma Kanununun 31/b maddesi uyarınca satılamaz şerhinin konulması maddenin düzenleme amacına uygun düşmemektedir. Dava konusu taşınmazla ilgili kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat davasının kabulü halinde irtifak tesis ve tesciline ilişkin hükmün özetinin mahkemece tapu sicil müdürlüğüne gönderilip tapu kaydına işleneceği, kararın kesinleşmesi sonrasında ise tesis edilen irtifak hakkı tapuya tescil edileceği halde, davalı idare tarafından karar tarihinden sonra tapuda 31/b şerhi tesis ettirilmesinin yasal dayanağı bulunmayıp, bu işlem davacının mülkiyet hakkının engellenmesi mahiyetindedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.7.2004 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının terkini, bu istem kabul edilmezse intifa bedelinin uyarlanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; intifa bedelinin artırılması isteminin kısmen kabulüne dair verilen 9.3.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, intifa hakkının terkini, ikinci kademedeki istem ise intifa bedelinin artırılması taleplerine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.7.2004 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının terkini, bu istem kabul edilmezse intifa bedelinin uyarlanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; intifa bedelinin artırılması isteminin kısmen kabulüne dair verilen 9.3.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, intifa hakkının terkini, ikinci kademedeki istem ise intifa bedelinin artırılması taleplerine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.7.2004 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının terkini, bu istem kabul edilmezse intifa bedelinin uyarlanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; intifa bedelinin artırılması isteminin kısmen kabulüne dair verilen 9.3.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, intifa hakkının terkini, ikinci kademedeki istem ise intifa bedelinin artırılması taleplerine ilişkindir....
