"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil, olmazsa tazminat davası sonunda Yerel Mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı terekeye iade talepli tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakanı ...’ün paydaşı olduğu 6241 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını davalıya satış suretiye muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile mirasbırakan ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
, tespitin hatalı olduğunu, işlemlerin mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek, 110 ada 56 ve 116 ada 3 parsel sayılı taşınmazların satış bedelleri hakkında denkleştirme yapılarak, davalı ...’e verilen bedellerin miras payından mahsubuna, diğer taşınmazlar bakımından miras payı oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir....
T12 e ve bu kişinin de 16.02.2006 tarih ve 934 yevmiye nolu resmi senetle diğer davalı oğlu T11 na ve Tekirdağ ili, Marmara Ereğlisi, 13 pafta, 2170 parsel sayılı taşınmazda bulunan 3/160 hissesini 06.0.1996 tarih ve 2756 yevmiye nolu resmi senetle gayri resmi eşi davalı T12 e yapmış olduğu satış işlemlerinin muris muvazaası nedeniyle iptaline, miras payları oranında kayıt ve tesciline, olmadığı takdir saklı pay oranında tapu iptal ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan babaları ...’nın, 477 ada 88 parsel sayılı taşınmazdaki 14 nolu bağımsız bölümünü, torunu olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile mirasbırakan adına tesciline, aşamada verdikleri ıslah dilekçesi ile miras payları oranında tapu iptal tescil olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir....
, terekeye dahil taşınmazları müşterek mülkiyet hükümleri dairesinde hisseli olarak aldıklarını, mirasçıların bu hisseli taşınmazların aralarında paylaşılması konusunda şifahi olarak anlaşmaya vardıklarını, Mahmudiye mah. 475 ada 111 parsel sayılı taşınmazın davalı adına aynı ada 146 parsel sayılı taşınmazın ise davacı T1 adına tapuya kayıt ve tescil edildiğini, dava konusu 111 ve 146 parsel sayılı tapu kayıtlarının iptaline, her iki parselin birleştirilerek tek tapu haline getirilmesine, Kalender Caddesine cepheli olarak 246 m² yüz ölçümünde yeni bir parsel ifraz edilerek müvekkil adına kalan parselin davalı adına yeniden tapuya kayıt ve tesciline, müvekkil adına tescil edilen 146 parselin Kalender Caddesine cepheli olduğu, davalıya ödediği 7.500,00 TL denkleştirme bedelinin 18/07/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2017/726 ESAS 2019/435 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Fethiye 1....
Kural olarak kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayalı olarak TMK. nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesine dayalı olarak açılan tescil, tapu iptali ve tescil davalarında; taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilir. Somut olayda 1999 – 2007 yılları arasında yapılan kanal nedeniyle her ne kadar taşınmaz kamulaştırılmamış olsa bile, kanal nedeniyle dava konusu yer kamu emlakine dönüşmüştür. Bu tür yerler hakkında artık tescile, tapu iptali ve tescile karar verilemez. Kazanma koşullarının oluşması halinde tapu iptali ve tescil ya da tescil yerine dava konusu yerin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tesbitine karar verilir. Yüksek Yargıtay ve Daire uygulaması da bu yöndedir. Böyle durumlarda davacıya seçimlik hakkı biçiminde herhangi bir hak seçimi sorulamaz. Mahkemece, somut olguda olduğu gibi durumun tesbiti halinde kendiliğinden tescil veya tapu iptali ve tescil niteliğinde bulunan davaların, mülkiyetin tesbiti davasına dönüştüğü kabul edilmelidir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıların müvekkilinin miras hakkını almasının önüne geçmek adına kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, her ne kadar ilk derece mahkemesince taşınmazda bağımsız bölüm tapu kayıtlarının oluştuğundan bahisle iddianın kanıtlanmasına rağmen ilk talepleri olan tapu iptali ve tescil taleplerinin reddine, tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmiş ise de ilk talepleri olan tapu iptali ve tescil taleplerinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE : Açılan dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil kademeli olarak ise tazminat istemine ilişkindir. Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür....
Davacı dava dilekçesinde, davalının yaptığı Köylü sitesinde bulunan 26 nolu daire için 1993-1998 arası 925,00 TL ödediği halde 20.03.2003 tarihinde üçüncü kişiye sattığı ileri sürülerek öncelikle tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde ödenen miktarın taşınmazın bedeline oranlanmak suretiyle bulunacak bedelin tahsili istenilmiş, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4 517,66 TL’nin tahsili cihetine gidilmiş, hüküm, süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davada, dayanılan harici satım sözleşmesi resmi biçimde yapılmadığından MK'nun 634.maddesi, TMK'nun 706.maddesi, BK.'nun 213.maddesi ve Tapulama Kanununun 26.maddesi uyarınca geçersizdir. O nedenle, geçerli sözleşmelerde olduğu gibi taraflara hak ve borç doğurmadığından taraflar geçersiz sözleşme uyarınca verdiklerini karşı taraftan isteyebilirler....
