"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25/11/2011 gününde verilen dilekçe ile murisin mal varlığının tamamını davalılara hibe ettiği iddiasıyla (denkleştirme- tasarrufun iptali) tapu iptal ve tescil istemi talebi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 25/12/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 4721 sayılı TMK'nın 669. maddesi uyarınca "mirasta denkleştirme" istemine ilişkindir....
Taşınmazın tapu kaydında bu dava ile ilgili şerh olup olmadığı da araştırılarak davacıların tazminat talep hakları olup olmadığı belirlenmeli, şerh olmadığının anlaşılması halinde, dava konusu taşınmazın tapu kaydı, ormanların (çevrenin) korunması amacıyla hem ulusal hem de uluslararası bir yükümlülüğü yerine getirmek amacıyla iptal edildiğinden, devletlerin yanında kurum ve kişilerin de bu konuda hak ve yükümlülükleri bulunduğundan, zarar miktarı belirlenirken bu yönler gözetilmeli, denkleştirme yapılarak makul zarar tazmin edilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.11.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden gelmedi, temyiz edilen vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl ve birleştirilen davalar muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2013 NUMARASI : 2011/454-2013/1064 Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;Davacılar, kök mirasbırakanın dava konusu 2857, 2866, 2919, 3970, 3971, 3973, 3975, 3977, 3979, 3981, 3983, 2602, 2559 ve 2562 parsel sayılı 14 parça taşınmazı davalıların babası olan İbrahim'e devrettiğini, temliklerin hibe ve satış işlemleriyle gerçekleştiğini, mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve bedelsiz olduğunu ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptal ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, tenkis talebinin zaman aşımı ve hak düşürücü süreler geçtikten sonra açıldığını, muvazaa iddialarının yerinde olmadığını ve murisin denkleştirme kastı bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm asıl dava yönünden muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil, karşı dava yönünden mirasta denkleştirme olup, asıl dava kabul, karşı dava reddedilmiş ve karar her iki dava yönünden davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiş bulunduğundan, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihl....ayılı iş bölümü kararı gereğince asıl dava esas alınarak Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. Ancak Yargıtay 1. Hukuk Dairesi daha önce görevsizlik kararı verdiğinden Daireler arasındaki görev uyuşmazlığı giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.25.02.2013(Pzt.) .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, murisi ...'in adına kayıtlı 829 ada 91 parsel 1 numaralı bağımsız bölümü satış suretiyle davalıya devrettiğini, yapılan işlemin muvazaalı ve mirastan mal kaçırmaya yönelik olduğunu ileri sürerek, davalı tapu kaydının miras payı oranında iptal tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, miras bırakanın temlikteki gerçek amacının mirasçılardan mal kaçırma olmadığı, sağlığında mal varlığını mirasçılar arasında paylaştırma olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak miras bırakanları ...’nin kayden malik olduğu 1810 parseldeki 300/3293 payını mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak oğlu olan davalı ...’e tapuda satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, gerçekte bağış yapıldığını, anılan kişinin de iptal tescil davası açılması olasılığı karşısında çekişmeli payı eşi olan diğer davalıya devrettiğini, temlikleri bedelsiz olduğunu ileri sürerek, tapunun iptali ile miras payı oranında tescil isteğinde bulunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/415 Esas sayılı dosyada ise davalıya ait 1 numaralı bağımsız bölümün davacıların miras hisseleri oranında tapu iptali ve tescil talep edilmiştir. UYAP üzerinden yapılan araştırmada ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/415 Esas sayılı dosyada karar verildiği, temyizen Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2016/17625 sırasına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Davaların tarafları aynı olsa da, davaların konuları ve hukuki sebepleri farklı olup mirasta denkleştirme davasının tapu iptali ve tescil davasıyla birleştirilmesi doğru değildir. Mahkemece, işin esasına girilip tarafların delilleri toplanıldıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
Kent Kooperatifine devrettiğini, kooperatiften aldığı daireleri mirasbırakana devretmeyip sahiplendiğini yine mirasbırakanın maliki olduğu 553 ada 8 parselini davalı oğluna temlik ettiğini, bu temlikin de mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptal tescil olmazsa bedelin tazmini ve tenkis isteklerinde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ispat edilemeyen asıl ve birleştirilen davaların reddine ilişkin verilen karar Dairece, “... Öncesi 698 ada 1 parsel olan taşınmaz bakımından iddianın yazılı belge ile kanıtlanamadığı gözetilerek davaının reddine karar verilmesinde isebitsizlik yoktur... "553 ada 8 parsel sayılı taşınmaz için tapu kayıt malikleri aleyhine açılmış bir tapu iptal-tescil davası yoktur. Buna göre tapu iptal ve tescil isteğinin de reddedilmiş olması da doğrudur. Ancak 8 parsel sayılı taşınmaz için tazminat isteği vardır....
Davacı, dava dilekçesinde miras bırakanın yaptığı temlikler nedeniyle10 nolu bağımsız bölüm yönündende tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuş, ancak kayıt maliki taraf gösterilmemiş ise de yargılama sırasında davacının yönünden dahili dava dilekçesi ibraz ettiği halde mahkemece dahili dava dilekçesi tebliğ edilmeksizin bu taşınmaz yönündende kabul kararı verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda; dahili davalı ...'a dava dilekçesi tebliğ edilmediğine göre, davalıya delillerini sunma olanağı ve savunma hakkı verilmeksizin, usulü dairesince taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında karar verilemeyeceği kuşkusuzdur. ./.....
